Горд как черт упрям как сто быков

Каждый раз, когда сциентист не в состоянии ответить на элементарный вопрос , он в той или иной форме аппелирует к Редакциям Научных Журналов, как к Последней Инстанции (видимо считая их то ли священной инквизицией, то ли Вселенским Собором, то ли господом богом)

Удивительно тут даже не то, что сциентист как правило не имеет ни малейшего представления о том, кто же является членами редакций Научных Журналов, как они туда попали и какое отношение имеют к какой-либо науке - он их имена даже не знает. Твердое убеждение, что неизвестный придурок является столпом и утверждением истины - важнейший фундамент сциентизма.

Удивительно тут то, что сциентист таким образом утверждает, что мои даже не мнения - вопросы - не имеют никакого значения (при всей неспособности на них ответить) , независимо от их содержания , пока их не признает Редакция Научных Журналов.

В то же время он свои мнения даже не думает посылать Редакции Научных Журналов для опубликования, хотя открытия, что облака это гало, а освещенность облаков луной зависит от рельефа местности и от наблюдателя - это открытия мирового масштаба.

Я не знаю, каким образом его мозг скручен , выворочен и засунут ему в .... ухо таким образом, что он всех вокруг считает подвластным инквизиции Научных Журналов, а себя - вещателем экскафедра похлеще папы римского , которому разрешено выдумывать и бредить любую ахинею, главное , чтобы она защищала сциентическую религию.

В предыдущей статье я преследовал две цели:
1) Мне действительно хотелось узнать ответ на поставленный вопрос. Ведь строго говоря, если его не будет, это означает, что сциентические росказни про Луну размером в тритыщи километров на расстоянии в тристатыщ километров  от Земли не имеют никакого отношения к действительности , поскольку такая картина освещенности на земле характерна только в том случае, если источник света находится в достаточной близости от освещенных объектов - и имеет достаточно скромную величину.

Например, вы такую же картину можете наблюдать когда фонарь за кроной дерева ночью освещает ветки .

Фара далекой  машины или прожектор  освещают все в пределах конуса света одинаково.

Ну или "законы оптики" ложны, но это не отменяет предыдущего.

2) Мне была интересна реакция людей, которые стоят горой за сциентизм и научную картину мира.
Она меня не перестает удивлять.
Почему-то просьба дать НАУЧНОЕ объяснение привела к тому, что комментаторы решили, что я попросил их фантазировать без удержу на заданную тему и придумать любые объяснения, которые бы только не противоречили сциентической религии.

Это уникальная печать сциентизма на уме человека, который в него поверил. Он разрешает ему лгать, фантазировать, выдумывать все , что угодно, в защиту его, сциентизма, не утруждаясь поиском истины и не страдая от угрызений совести за вранье. Потому что когда сциентист врет, это уже не вранье, а гипотеза.

Малейшая проблема со сциентизмом - и человек вместо критического, рассудительного и взвешенного размышления, начинает изо всех сил выдумывать объяснения, причем в каком-то наркотическом упоении ему кажется, что это и есть - здравый, научный и объективный подход с бритвой Оккама, а кто задает вопросы - злой и глупый человек.


Удивительно при этом, что за все время критики в моем журнале сциентизма (хотя, честно говоря, я его не критикую, я его поношу), единственным , кто приводил какие-то цифры и расчеты, -  был аз грешный.
Ни один комментатор не утруждал себя не только формулами, но и даже цифрами.
Даже забаненная секта бревна со всеми его сучками и дуплами.

Сциентизм - это тяжелое психическое заболевание, не наука, и даже не мышление.
Это добровольная гниль сознания.

UPD

По теме.
Скинули в личку ссылку на вопрос на старинном (2005 г) астрономическом форуме.
Был задан точно такой же вопрос и был получен точно такой же ответ - воображаемый.

"Лампочка тоже может находиться в километрах от матового стекла, но "освещать" будет только кружок, направленный на наблюдателя."

Сциентист вообразил эксперимент и сам себе его успешно поставил, результаты воображаемого эксперимента оказались согласны с желаемыми.
Лампочка в километрах от матового стекла ничего освещать не будет. Ее даже видно не будет. Тем более через матовое стекло.

Как сказал приславший эту ссылку -
"Мысленные эксперименты самые удобные. Они всегда удаются и не требуют ничего кроме воображения"

Других сциентстов видимо в природе не существует.

------------

Забавно в астрономическом говне мамонта еще то, что два приведенных объяснения-аналогии ОТРИЦАЮТ друг друга.
Если это гало, то никак не матовый кружочек с лампочкой.
А если это матовый кружочек с лампочкой, то никак не гало.

Сциентические теории могут сколько угодно противоречить друг другу, если они противоречат здравому смыслу.

Немного теории о пользе прививок от бешенства



Подробно рассмотрим небольшое российское исследование.


ПЭП это не Простая Электронная Подпись, как может быть кто-то подумал, а Пост Экспозиционная Профилактика.

На человеческом языке это означает действия, которые предпринял человек, после того, как его укусил доктор Мясников.
Итак, согласно небольшому российскому исследованию , у вас четыре варианта развития события.
1) Вы помазали укушенное место йодом и пошли дальше. Это самый опасный вариант, никогда так не делайте.
2)  Вы пошли в травматологию, и вам вкатили 40 уколов. Очень опасный вариант - хотя не такой, как вариант 1. Тоже так не делайте, высок шанс, что вы заболеете прямо во время уколов.
3) Вы приходите в поликлинику и там громко и отчетливо говорите врачу: "Я отказываюсь от прививки от бешенства!" - отличный вариант, скорее всего вы не заболеете.
4) Но самый лучший вариант , с минимальным риском - если вы пришли в поликлинику и просите сделать вам укол, а врач вам отказал. Тогда у вас в 3-4 раза меньше заболеть бешенством, чем если вам будут делать уколы.

Мне непонятно только одно - зачем столь много слов, когда небольшой российский исследователь  с тем же спехом  мог бы просто сказать "Я продажный безмозглый дегенерат"   ? 

"Научное мировоззрение" есть не что иное , как атеистическая религия.
Сколько бы мне ни показывали профессоров, которые христиане (по их убеждению), стоит только попросить показать, где в их научных трудах хотя бы упоминание Христа , не говоря уже о том, чтобы Его поставлять в основу научного знания - как    исчезает даже слабый след ощущения от памяти представления о христианской вере .

"Христианнейший" профессор в своих научных трудах ничем не отличается от самых бесноватых атеистов - ни по форме ни по содержанию.

С этим связано одно из самых тяжелых и разрушительных психических заболеваний сциентизма.

 Сциентист, хуля Создателя, постулирует бессмысленность бытия Вселенной, из которой он выводит отсутствие Творца , хотя даже тут уже ошибка - строго говоря с логической точки зрения нет никакой связи между осмысленностью Вселенной и ее сотворенностью - это доказывают сами атеисты, у которых есть сочинения , но нет никакого смысла.

Дальше уже начинается безумие. Постулируя бессмысленность Вселенной, атеист требует, чтобы все силы человечества направлялись на познание ее законов. Искать смысл в том, что сам постулировал бессмысленность - что может быть более безумного и самообвинительного?

Но дело еще и в том, что сциентист , самодовольно вызывая Творца на свой суд,  требует, чтобы ему объяснили смысл бытия - например, страдания детей или животных , несправедливость , паразитизм в живой природе и т.д.  Но когда ему дают объяснение - что корень проблемы в человеческом грехе и в необходимости его нравственного изменения и соблюдения Божиих заповедей, сциентист отбрасывает это и требует, чтобы ему дали объяснение исключительно в его парадигме.

А какова его парадигма? Все, что не доставляет ему удовольствие , является бессмысленным. А поскольку почти ничто во Вселенной не доставляет сциентисту удовольствия, кроме пьянства и разврата, то он все во Вселенной , кроме пьянства и разврата, объявляет бессмысленным, а последнему предается изо всех сил.

Тупоголовый дегенерат не в состоянии даже понять, что в первую очередь он же сам и объявляет бессмысленным мир и творение, если в нем отсутствует нравственный смысл и заповеди Божии, - а они отсутствуют для человека, когда не выполняются человеком.

Святой Иоанн Златоуст и Церковь вслед за ним говорят ,что ответ на вопрос Пилата "Что есть Истина?"  стоял перед ним.
И Пилат был достаточно безумен, чтобы неправильно задать даже вопрос  - ведь правильнее спросить "Кто есть Истина"?

Когда сциентист и безбожник задает такой же вопрос, он как и Пилат, представляет себе истину , как некий набор фактов, систему постулатов.
И поскольку этот набор в сциентизме постоянно изменяется во времени, сциентист, как и  Пилат со смехом смотрит на христиан, говорящих, что истина мало того, что есть, так еще  не может изменяться.

Смех тут является дурачинным в вакууме, потому что  происходит от бесперестанного ударения башки сциентиста об углы мироздания.  - каждый раз, когда он ошибается, и ему приходится что-либо переделывать и исправлять.

Каждая ошибка в жизни  сциентиста - это указание , что истина - это в первую очередь истинное мышление.
А следовательно, истина- это Личность, Ум, а не система понятий.
И Истина это не что иное, как эталонный УМ эталонной ЛИЧНОСТИ.

Оставим в стороне все проявления истины в жизни человека - любовь , справедливость, мудрость, мужество, и прочая прочая, что ценится у нормальных людей, а не у сциентистов .

Рассмотрим сейчас проявление истины в той области, которую сциентист считает своей - исследовании материального мира .

Тут дегенератом делают сциентиста еще в школе, когда рассказывают ему об эталонах физических величин, и на этом все.

Очевидно, что эталоном метра в кромешной тьме можно  только  умолчать господ гусар, а эталон времени для пьяного завлаба ничуть не полезнее свиньи. Свинья даже полезнее, потому что с ней хоть поговорить о науке можно.

Для истинного познания и исследования материального мира необходимы три составляющие:
1) Истинное созерцание - то есть представление объекта таким, каким он существует в действительности  (а не как его нарисовал ятакхудожник)
2) Истинная оценка - то есть  определение и понимание истинных  свойств объекта (а не как они представляются наркоману)
3) Истинное мышление, производящее истинные выводы. (а не Ландафшица )

И все эти три составляющие имеют отношение не к исследуемому мирозданию, а к исследователю.

И тут сразу возникает вопрос - а откуда в принципе может появиться истинное созерцание, истинная оценка и истинное мышление ? И как его отличить от созерцания , оценки и мышления например НИИ стоматологии и вечной жизни?

Кто истиннее всего созерцает пень, истиннее всего понимает и определяет, измеряет его свойства ?
Очевидно, что только его Творец.
А если нет у пня Творца, то нет истины, нет свойств, нет измерений и нет пониманий.

А кто  делает из пня истинные выводы?
Что такое истинные выводы?
Выводы , очевидно, это логические следствия - то, что логически вытекает из предыдущего.
Как сциентизм определяет истинность выводов?
По "предсказуемости" и исполнения ожиданий на основании этих выводов.

То есть - по тому, что происходит в будущем.
Истинность выводов - это точное исполнение выводов в будущем.
Где заканчивается будущее? В бесконечности.
Следовательно, истинные выводы всегда бесконечны.

С другой стороны истина должна знать и саму себя , и познание самой себя, и познание познания самой себя -  следовательно, она должна быть при этом и бесконечна

Таким образом истинное мышление может быть только у бесконечного Бога, Творца и Промыслителя, созерцание которого и есть существование, поэтому оно всегда истинно, оценка которого есть мера и предел существующего объекта, поэтому она всегда истинна, и мышление которого определяет судьбу объекта и всех взаимодействий его со всей вселенной  - поэтому оно всегда бесконечно истинно.

И оно является эталоном для мышления любого человека, который хочет познавать истину.

Как только сциентист сказал, что Бога нет, а есть вольтметр - он утопился в собственном гное.

Вчера 26 января была  годовщина преставления Бориса Александровича Куркина.
В прошлом году я ошибся на 4 дня, в этом на 1 день.
Есть некоторые успехи.

Прошу всех неравнодушных помолиться о упокоении его светлой души.

Ученый, который смотрел поверх сциентизма - уникальный в наши времена светильник.

Научно можно объяснить все.
Эта мантра одна из самых любимых у безбожников, они ею наслаждаются и защищаются от любых попыток реальности достучаться в их умирающую душу.

Но у этой мантры есть один недостаток. Она прямо обвиняет ее употребителя в патологической склонности ко лжи.

В самом деле.
Сколько существует способов научно объяснять все?
Ответа на этот вопрос сциентист не знает, однако невозможно спорить с тем , что таких способов несколько во всяком случае.
В особо тяжелых психиатрических случаях сциентист одно и то же явление объясняет двумя взаимоисключающими способами.

В самом деле,  все или почти все совершенно естественные и привычные явления имеют множество теорий как научных объяснений.
Например,  тяготение, электрический ток, полупроводимость , движение планет солнечной системы , и т.д.

Когда научный дегенерат утверждает, что научно можно объяснить какое нибудь сверхъестественное явление, он или совсем  не утруждает себя поиском этого объяснения, или выдумывает какую нибудь одну белиберду, И на этом успокаивается.
Почему он не придумает три объяснения и не начинает потом изучать вопрос, чтобы выяснить, какое из них соответствует действительности?
У него задача не найти истину, а правдоподобно солгать .

При этом вот что удивительно. Будучи неистово верующим, что именно матан и физмат является сутью мироздания, сциентист никогда при объяснении всего не утруждает себя не то, что матаном, но даже элементарными формулами типа 1+2=3. Уже этим самым он лжет, поскольку демонстрирует, что не матан и физмат, а его собственный бесстыжий лживый язык является для него основой мироздания. Но мы несколько отвлеклись.

В чем же проявляется патологическая лживость научного объяснителя всего?

В том, что придумав объяснение (или услышав его), он не испытывает никакого интереса к удостоверению того, насколько это объяснение соответствует действительности.

Поясню эту мысль на примере.

Вот женатый прелюбодей возвращается домой от любовницы. Жена задает ему вопрос - где ты был? Прелюбодей придумывает объяснение. Является ли это объяснение истинным только потому, что оно придумано? Или тот самый факт, что его надо было ПРИДУМЫВАТЬ  , свидетельствует о том, что это - ложь? Ведь истину придумывать не надо - она свидетельствует о себе делом.

А теперь представим себе, что жена никогда не пытается выяснить, правду ли говорит ее муж, а верит ему только потому, что он нашел "научное " объяснение?

В лучшем случае вы назовете ее наивной дурочкой, а скорее всего - неадекватной идиоткой, особенно когда при объяснении  мужа на лбу женской помадой нарисовано что-нибудь не совсем подходящее.

И уж совсем наверняка вы не назовете ее умной образованной женщиной, которая непоколебимо стоит на основе строгой логики и естественно-научной реальности.

Возьмем другой пример.
Некий сотрудник автоинспекции учит новенького , что до любого автомобилиста можно докопаться и найти, за что его оштрафовать.
Означает ли   его способность выдумывать объяснения, почему он остановил машину,  - что он великий ученый?
Не означает ли она наоборот, что он лживый прожженый мерзавец, и в его жизни совсем не стоит вопроса поиска истины, а совсем другой вопрос - набивание себе кармана путем лживых объяснений?

Возьмем третий пример.
Некий доцент на зачете с удовольствием валит студентов, даже отличников, потому что убежден, что всегда можно придумать, до чего докопаться.
Этот человек ищет истину  или совсем другое?  Например, чтобы студент заплатил ему за зачет/диплом/экзамен?

Из этих трех примеров становится ясным, что способность "всему придумывать объяснение" буквально означает патологическую лживость этого способного господина.
Которая особенно рельефно проявляется в том, что при объяснении ему даже не нужны подробности и детали того, что он объясняет.
Наоборот, ему они крайне неприятны и нежелательны, поскольку чем больше таких подробностей и деталей, тем тяжелее ему выдумывать.

Поэтому лживый сциентист очень любит математические конструкты, - они позволяют ему выбросить почти все решающие и критические подробности и детали, как несущественные .

"Научное объяснение всего", как метод сциентического вранья, заключается в том, чтобы подбором некоего набора математических конструктов устранить все детали, которые изобличают   вранье.

Из этого следует и самый простой способ -  не убедить сциентиста в том, что он  сгнил  - это невозможно - показать его патологическую лживость для  других людей.

Тот же самый, каким жена изобличает прелюбодея, который пытается выдумать очередную историю.
Она дает ему минимум информации , затем ждет, пока тот выдумает объяснение - научную теорию
Затем добавляет немного других данных - и наслаждается тем, как настоящий ученый корректирует научную теорию или отменяет старую и придумывает новую.
Затем добавляет еще данные- и смотрит , как того корежит, и змииные извивы  его мозговывертов укладываются в новые кольца.

Обычно двух-трех итераций вполне достаточно.

Мои отвлеченные логические рассуждения , в которых я прихожу к выводу, что "полеты человека в космос" рассматриваются как белиберда самими их организаторами, потерпели жестокое фиаско от неумолимой реальности.

Оказывается , на Сатурне находится давным давно 60-миллионная колония Земли. Они успешно живут, развиваются и даже проводят такие сложнейшие нейрохирургические операции, как пересадка головы людям - и о результатах отчитываются в ведущих научных журналах США. 
Это не шутка.
Вот ссылка на публикацию  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210261224009
А вот сама статья  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210261224009209/pdfft?md5=35ebe9ee433eddf43f90c04e571aff26&pid=1-s2.0-S2210261224009209-main.pdf

На всякий случай, если антинаучные мракобесы статью уничтожат скриншоты




Так опозориться !
Как мне теперь смотреть в глаза моим читателям?!

Ведь невозможно спорить с научными объективными данными, о которых сам Белоусов Ремович  предельно жестко сказал: "Верифицируемость и воспроизводимость!"

Трухлявое бревно , некогда сгоревшее дотла от самых простых и очевидных вопросов к матану, перед тем, как превратиться в головешки, издало последний вопль про то, что без матана мы бы все давно умерли, потому что именно благодаря дифференциальным уравнениям трех законов Ньютона мы живем движемся и есмы.

Держу пари, что бревно не способно отрезать ровно без сколов кусок доски даже при помощи системы интегральных уравнений, однако вспомнил я о нем не по этому.

Мне на глаза попалась прекрасная иллюстрация подлинной роли матана в инженерной практике.
Резко отрицательной.

Есть такой известный многим  (за бревно не ручаюсь) инженер  Томас Телфорд.
Прославился он как ведущий конструктор мостов в сложных условиях эксплуатации.

Вот одна из его работ - висячий мост , построенный в начале 19 века и стоящий до сих пор (200 лет) , который претерпевал только косметический ремонт.



Вооот.
Как вы думаете, какие тензоры брал и какие  диф уравнения решал сэр Томас?

Никакие.

 «Он испытывал исключительную неприязнь к математическим наукам и так и не удосужился освоить даже азов геометрии. Эта его черта была настолько удивительна, что, когда нам случилось рекомендовать ему молодого знакомого в качестве работника и отметить, что тот преуспел в математике, он ответил, что такие познания никоим образом не характеризуют его положительно, а, наоборот, говорят о непригодности к делу».

Эти сведения я взял из книги Джеймса Гордона "Конструкции. Почему они стоят и не разваливаются".

Справедливости ради надо привести и продолжение.

""Важно понимать, что Телфорд и его единомышленники противились не математическому подходу как таковому (они не хуже других понимали, что на материалы воздействуют различные силы), а способам получения результатов вычислений. Они полагали, что теоретики ослеплены красотой метода и игнорируют исходные посылки, таким образом получая правильные ответы для неправильных задач. Иными словами, они боялись, что самонадеянность математиков гораздо опаснее самонадеянности прагматиков — в конце концов, самонадеянность последних хоть как-то дисциплинируется практическим опытом."

на мой взгляд , продолжение для матана убийственнее, чем даже аллергия сэра Томаса Телфорда.

Когда бревно несет пургу про то что без матана невозможно ничего спроектировать - он просто говорит этим , что сам никогда пальцем не прикасался ни к каким практическим задачам, так что даже не имеет представления ни о роли расчетов в них, ни о том, насколько матан ограничен именно в практическом приложении.

В качестве современной иллюстрации этого  я приведу пример из современного научного руководства (не научпопа) , который мне любезно прислали в личку.