Category: литература

О дворянской чести.

Внезапный вопрос: почему дамы дворянского достоинства не стрелялись на дуэлях, когда их дворянская честь была задета?
Разве ее позор не смывала только кровь обидчика? Или у дам дворянская честь была иной природы и выдерживала без потерь любые словесные оскорбления и неудачные стихи?
  • Tags
Buy for 20 tokens
Огромное количество страхов связанно именно с захоронением и переработкой бытовых отходов. Не секрет, что в последнее время это одна из самых тревожных тем. Невыносимый запах и плохая экология вокруг полигонов ТБО серьезно напугали людей. При этом тема со сжиганием мусора тоже не прижилась,…

Внезапно о графе Толстом

Каждая счастливая семья счастлива одинаково - на людях.

------------------------------------
Некогда в комменты по поводу бездарности графа Толстого как писателя приходила член толстовской секты и доказывала, что ТОЛСТОЙГЕНИЙ! Что каждый человек знает наизусть как минимум две гениальные фразы - "Каждая счастливая семья счастлива одинаково, а каждая несчастная несчастлива по-своему" и "Все смешалось в доме Облонских".

Объяснить, что гениального (или хотя бы осмысленного) в этих фразах - сектантка так и не смогла. Раз каждый человека знает их - этого достаточно.

Я тогда сразу вспомнил , почему все знают первую фразу - про "каждую счастливую семью".
Вовсе не из личного чтения этой унылой белиберды, и даже не от не менее тоскливых советских уроков литературы.

По фильму Гайдая "двенадцать стульев",


Т.е. их гениальность и известность того же рода, что "корабли бороздят" и "надо Федя надо".

У меня было смутное ощущение, что  вторая "гениальная фраза" - про "Все смешалось" тоже откуда -то оттуда.
И сегодня я вспомнил откуда.



Так смешно. Даже самые фанатичные толстовские сектантки не могут ничего вспомнить из "гениального писателя" кроме глупых цитат, да и то известных им самим по советским не самым высокопробным комедиям.

Какие еще нужны доказательства бездарного графоманства?

О том, что Воланд=Остап Бендер

У dubikvit любопытная статья   https://dubikvit.livejournal.com/861246.html

Это не "пасхалка". Это типичная для писателей вещь, когда он какую-то сцену или сюжетный оборот использует в двух разных своих сочинениях.

Свидетельство о том, что "12 стульев" написал Булгаков.
И соответственно, одна и та же личность выведена под Воландом и Остапом Бендером.

Притча о блудном художнике.

Сколько бродит по матушке России художников, которые для души рисуют черепа, бесов , голых рогатых блядей, но за это им никто не платит.
Даже рожец.
Даже за самых голых и за самых рогатых.

А они хотят кушать.
И бродят они по храмам и по настоятелям и блеют 
"Ммееее ... давайте мы вам храм распишем".

А потом в своих уютных бложиках этих же настоятелей  и ту же  РПЦ поносят последними словами.

Радуйтеся ,растерзанныя афинейския плетения сочетавшии

Святейший Патриарх дал священную резолюцию по Сретенской семинарии и МДА.
И она... странная.

"В качестве профилей специализации для Сретенской духовной семинарии определить
пастырско-миссионерский,
церковно-исторический
и профиль церковнославянской филологии.

Для Московской духовной академии определить следующие профили:
православное богословие,
библеистика,
греческая христианская литература,
русская духовная словесность,
история и теория церковного искусства.

Я три раза протирал глаза и один раз мозги проветривал квасом.
Но так и не понял, как разделяется профиль церковнославянской филологии и русская духовная словесность.
Если по языку - то совершенно непонятно,
1) относится ли св.Феофан Затворник, половина сочинений которых состоит из цитат Писания на церковно-славянском языке (а Синодальный перевод он категорически не признавал) - к русской духовной словесности или к церковнославянской филологии.
2) почему в одном профиле "словесность", а в другом- "филология"? Может быть , подобает ввести еще пару профилей - церковно-русской литературы и роокёокай бунгаку?
3) почему русская духовная словесность сподобилась разрезания на двое , а греческая христианская мало того, что ни словесность ни филология, а литература , так еще и одна? Если чо, древнегреческий отличается от современного греческого немного сильнее , чем славянский от литературного русского.
4) Почему церковно-исторический профиль это одно, а история церковного искусства - это другое? Почему именно искусство сподобилось отпочкованию - а не сподобилось, например, богослужение , монашество или церковное право? Особенно учитывая, что церковное искусство - часть церковного богослужения , без которого оно также бессмысленно , как иподьяконы Святейшего без Святейшего.

Вопросы , конечно, риторические.

Лев Толстой и Цена Иуды.

 Начиная с первых веков христианства вплоть до наших дней регулярно всплывают лица, которые с пеной у рта оправдывают , восхваляют и канонизируют Иуду Искариота - якобы Церковь его оболгала и вообще он был лучше всех.

Между тем, если вы попробуете поинтересоваться - а за что же восхваляют Искариота - нет, не за глубокую философию, нет не за героические поступки , нет и даже не за то, что он был апостолом и творил чудеса .
Вы не найдете ни одной причины, кроме одной единственной.

Его хвалят именно за то, то он продал Христа.

Сам ход мыслей в его восхвалении строится не на выпячивании каких-то положительных качеств  , чтоб в их тени предательство стало незаметным.
Не в отрицании даже самого предательства.
А в "переосмыслении" продажи Воплощенной Любви .
Из сатанейшего преступления - в нечто великое и достойное .
В бунт против небесного тирана, революцию, или якобы Иуда хотел, чтобы Христос чудесно спасся и тем явил Себя Мессией - и прочее прочее.

Удивительно, что вся деятельность Иуды -причем,  в очах его канонизаторов  - оценивается именно историей о тридцати сребренниках.

И удивительное совпадение с этим составляет судьба наследия Льва Толстого.

И сейчас множество людей приходят в бешенство, если сказать, что Лев Толстой был вовсе не великим писателем, а бездарным графоманом. А между тем , если попросить их процитировать какое-нибудь великое изречение или глубокое наблюдение "пейсателя"- они впадают в ступор.

Вы можете наблюдать это даже в интернетах . Я часто встречаю эпиграфы и цитаты из Пушкина и Гоголя , Достоевского - чуть меньше - Лескова и Салтыкова-Щедрина, периодически - Тютчева и Фета. У упоротых коммунистов еще можно встретить Герцена , Чернышевского и Некрасова.

Графа Льва Толстого никто не цитирует ни в здравом уме, ни в состоянии умопомрачения. Разве какой-нибудь неадекват примет "Войну и мир" за документальную хронику 1812 года  и начинает лепить из нее иллюстрации к своим историческим идеям.

Сочинения графа Толстого подобны туфлям, которые он  тачал для своих друзей- друзья их хвалили , ставили под стекло как произведение искусства - но никто даже не пытался их надевать и носить.

Почему - это отдельный вопрос.

Нам же интересно - что же тогда великого остается в великом писателе, которого никто не читает.
Ответ вам дадут сразу же. Это был великий свободомысл, который поднял голос разума против мракобесов-церковников.

Все величие Толстого только в том, что это искусственно надутый "талантище" отлучили от Церкви.

И опять же - линия возвеличения Толстого строится не на том, что у него была великая философия - потому что нет уже идиотов, которые толстовские коммуны строит,
  даже не на том, что хотя Толстого отлучили но он был хороший человек.

А на том, что переиначивают и перетолковывают сам факт отлучения от Церкви (который есть не что иное , как фиксация предательства Христа) - и в точности по образцу переиначивания предательства Иуды  - то ли это революция, то ли это яичница "Очищение Церкви", то ли   непонятая мракобесами гениальная мысля  .