Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Вся физика - тотальный логический фэйл.

Сциентисты любят выпячивать Логическое Мышление , как Исключительное Свойство Сциентического Ума.

Как правило, под логическим мышлением они понимают строгое, без вопросов и малейших попыток анализа , следование методичке.

Потому что если они хоть мизинцем прикоснутся к действительной логике, то от определений, которыми забита физика и математика, у них волосы встанут дыбом не только на голове.

Основа логики - это истинные определения.
Если неверно определение, то все остальные логические конструкты можно не рассматривать.

Вот канон истинных определений в изложении блаженного Августина (впрочем, точно такое же определение можно найти у всех логиков, от Аристотеля до Ч.Доджсона-Льюиса Кэрролла, отличаются только формы передачи, я предпочел блаженного Августина, потому что его изложение самое простое из всех )

"Определение должно содержать не более и не менее того, что нужно для уяснения дела; в противном случае оно неправильно.

Действительно ли оно не имеет этих недостатков, это разъясняется перестановкой. Яснее ты увидишь это из следующих примеров.

Положим, что ты спросил бы меня: что такое человек; а я определил бы его следующим образом: человек есть животное смертное.
Из того, что сказанное мною истинно, не следует, что ты должен признать и определение верным.
Прибавив к нему слово «всякий», ты должен сделать в нем перестановку и посмотреть, останется ли оно истинным и после перестановки, т.е. как истинно то, что всякий человек есть животное смертное, также ли истинно будет и то, что всякое животное смертное есть человек.

Увидев, что последнее ложно, ты должен отвергнуть определение в силу того недостатка, что оно обнимает чужое: потому что не один только человек есть животное смертное, но и всякое бессловесное животное – смертно.

Это определение человека обыкновенно исправляется тем, что к «смертному» прибавляется «разумное», потому что человек есть животное смертное и разумное, и как всякий человек есть животное разумное и смертное, так и всякое разумное и смертное животное есть человек. Следовательно, прежнее определение неправильно вследствие того, что обнимает лишнее, а последнее верно, потому что содержит всякого человека и не содержит ничего более, кроме человека.

Но его можно неправомерно сузить, прибавив слово «грамотное». Ибо хотя всякое животное разумное, смертное и грамотное есть человек, однако очень многие люди, которые неграмотны, не будут подпадать под это определение. Итак, определение это в первоначальном виде будет ложным, но если сделать в нем перестановку, оно истинно.

Ибо ложно, что всякий человек есть животное разумное, смертное и грамотное; но истинно, что всякое разумное, смертное и грамотное животное есть человек.

Но определение будет гораздо неправильнее обоих приведенных, если оно говорит ложь и в первоначальном предложении, и по перестановке. Таковы следующие два: человек есть животное белое; человек есть животное четвероногое. Скажешь ли, что всякий человек есть животное белое или четвероногое, или скажешь в обратном порядке, – одинаково скажешь ложь. Но разница будет в том, что первое определение простирается на некоторых людей, ибо немало есть людей белых; но последнее не простирается ни на кого, потому что четвероногого человека нет вообще. Усвой это на всякий случай для проверки определений, чтобы судить об их правильности, излагая их в виде предложения и делая в них перестановку. "
(О количестве души, 25 глава)

А теперь откройте любую современную лекцию по физике или математике и начните проверять определения по этим логическим правилам.
Например. учебник Васильева по механике от 2018 года. , одобренный всеми мыслемыми и немыслимыми инстанциями.
С первой страницы.

"Движением в широком смысле слова называется всякое изменение вообще".
Правильное определение?

Делаем перестановку - "Всякое изменение вообще есть движение. "
Неправильное определение. Оно включает в себя то, что движением не является.
Гниение есть изменение, но не является движением. Охлаждение, нагревание стеклянного шара есть изменение, но не является движением. (вы можете утверждать, что это движение молекул или атомов,  но не можете утверждать что это движение шара, и при этом вы не можете утверждать, что это нагрев атомов или молекул)

Второе предложение.

"Простейшей формой движения является механическое движение".
Правильное определение?
Неправильное. Тут даже к логике не надо прибегать, достаточно спросить, что значит "простейшее". По каким критериям определяли сложность движений?
Но стоит нам сделать перестановку и сказать "Всякое механическое движение является простейшей формой движения" , как бредовость этого определения становится очевидной.

Продолжение второго предложения.
"Механическое движение есть изменение с течением времени положения тел или их частей относительно друг друга."

Правильное определение?
Делаем перестановку.
Всякое изменение положения тел или частей относительно друг друга есть механическое движение.
Правильно ?
Неправильно.
При нагревании и охлаждении молекулы и атомы  (будучи частями тела) изменяют свое положение (расширение или сжатие) , но это не является механическим движением.
Надувание шарика изменяет положение его частей относительно друг друга , но не есть механическое движение.

Но может ли быть движение тел или частей без изменения их положения относительно друг друга?
Может .
Ложка и стакан на плывущей лодке не изменяют свое положение относительно друг друга, однако движутся.
Можно сказать , конечно, что надо включить в состав обязательно и берег земли, относительно которой движутся ложка и стаканы, но это совершенно не учтено в определении.

Итого. Мы прочитали только один абзац, из трех определений три оказались ошибочными .

О какой логике (не говоря уже о Познании Законов Мироздания)  у сциентистов может идти речь?

Уж не потому ли они и трындят так бесстыже и неистово о том, что святые отцы ничего не понимали в естественных науках, поэтому их негоже слушать, что именно святыми отцами и именно в естественных науках изобличается чудовищная тупость, беспросветное невежество и полное отсутствие логики в сциентизме?
promo ortheos september 3, 2020 11:11 35
Buy for 10 tokens
Наконец закончил , если можно так выразиться, перевод "Шести книг о музыке" блаженного Августина. Перевод делался для себя, поскольку полный перевод госпожи Двоскиной издательства московской консерватории ( не хулю, а привожу причины своего перевода) 1) дорогой 2) в малом количестве…

Как медведь преподобного Серафима наступил на мозг Кураеву.

Память преподобного Серафима Саровского , конечно, не могла не вызвать приступа бешенства у всех латинофронов.

Не исключением был и Кураев, который не найдя как укусить  преподобного Серафима Саровского, решил по крайней мере укусить его медведя.

Обманывать своих читателей Кураев решил традиционным испытанным способом.
Когда лжец не может оболгать факт, он пытается оболгать бумажки, в которых написано о факте.
Поскольку же бумажки сами за себя постоять не могут, а язык у лжеца прейде по земли, то соответственно никаких препятствий   этой лжи лжец не видит.
В заключение при помощи нехитрого фокуса оболгание бумажки выдается за небытие факта, о котором она повествует.

Строго по этой методике Кураев отправил медведя в небытие через клевету на известные ему  исторические источники.
Естественно, ни в коем случае нельзя задавать вопрос - "а если бы не было ни одного исторического источника, какое отношение бы это имело к тому, приходил ли медведь к преподобному Серафиму или не приходил?"\

- он вгоняет Кураева в ступор, а спрашивающего -в вечный бан.

Вопрос же  "а как быть с сотнями/тысячами роликов на ютубе, в которых совершенно обычные люди кормят не только медведей, но и акул, тигров, котиков, волков , лис?  не является ли и это все плодом благочестивой фантазии? " задавать так же невежливо, как пинать труп.

К счастью, или вернее - к правосудию Божию - верят подобным  извращенным суждениям Кураева и о.Георгия Максимова только люди, которые страстно хотят в это поверить, но не было повода.

Линия глупости.

"Без Мене не можете творити ничесоже" (Ин 15,5)  - говорит Господь наш Иисус Христос в прощальной беседе апостолам.

Это изречение представляется ложным не только безбожникам , но и многие христиане воспринимают это как некое абстрактное учение, которое надо теоретически признавать,  а к практике это имеет самое отдаленное отношение . Где то там.

В самом деле, сам "опыт учит" - сколько человек творит в своей жизни , не только не прибегая к Богу , не только не вспоминая о Нем, но и отрицая Его бытие .

Сейчас я предложу простой эксперимент, который позволит человеку, не окончательно сошедшему с ума, не только умом понять , но и физически ощущить крайнюю необходимость в Боге.

Конечно, ставить эксперименты с Богом запрещает Сам Господь - "не искусиши Господа Бога твоего" , но этот эксперимент не с Богом.
Это эксперимент с самим с собой и более того - в этом эксперименте мы сделаем все возможное (хотя это невозможно) , чтобы исключить из него Бога.

Для эксперимента понадобится всего лишь свободное место на листе бумаги и ручка или карандаш.

Задача очень простая - нарисовать от руки квадрат.

Почему нарисовать? Из всех дел человеческих рисование - одно из самых простых и элементарных. Примитивное движение примитивного инструмента является наименее сложным из всех доступных , поэтому рисованию учат детей раньше чем учат читать и иногда даже раньше чем ходить. Очевидно, что если выяснится, что человек крайне беспомощен без Бога в этом деле , то во всех остальных ему еще больше требуется этой помощи.

Но рисовать мы будем не так, как бабуины в художественных школах , а как люди, т.е. пытаясь думать.

Collapse )

Электрошока этому господину.



Метода, кстати, по академику Павлову — о выработке условных рефлексов у неразумных животных (собак, обезьян)

Таким образом, "ученый" мало того, что признается в том, что он считает людей за животных.
Мало того, что он признается , что вакцина — это эксперименты над людьми, как над животными.

Так он еще настолько безмозгл, что не понимает, что удар электрошокером при входе в метро вызовет образование условного рефлекса не на "непривитость", а на метро.

В общем, г-н Кулиш заявил - "Я тупой некомпетентный злобный мудак".

Научная номенклатура - памятник сциентического дебилизма.

"И созда́ Бо́гъ еще́ от­ земли́ вся́ звѣ́ри се́лныя и вся́ пти́цы небе́сныя, и при­­веде́ я́ ко Ада́му ви́дѣти, что́ нарече́тъ я́: и вся́ко е́же а́ще нарече́ Ада́мъ ду́шу жи́ву, сiе́ и́мя ему́. " (Быт 2,19)

Как отличается это от научной номенклатуры.

Пышность странных слов словно подобно змеиному яду парализует сознание человека, который вместо того, чтобы посмеяться над ними, как на ахинеей умоповрежденного, словно под гипнозом начинает считать их не просто чем-то значимым, а Знанием или даже Мудростью.

В книге Бытия Адам сверхъестественной мудростью дает имена животным , птицам и рыбам.
Их точность и совершенство были таковы, что Бог присваивает эти имена им.
Очевидно, что они передавали суть и смысл животных , как он был открыт Адаму.

Понятно, что сциентист в эти "мифы" никогда не поверит.
Но уж во что он не поверить не сможет, так это то, что  во всех человеческих нормальных языках есть названия для свойственных этой географии животных, рыб, птиц.

Орел, бык, кот, гусь, камбала - слова, однозначно соединенные с обозначаемыми ими животными.
У нас нет названия не встречающихся у нас рыбы фугу или иваси, но зато есть в японском языке.

Но вот пришел безумный сциентист с Светочем Знаний - Биологией и начал называть....

Пингвин Гумбольдта
Махаон Маака
Магнолия Зибольда

Отражает ли это название суть или хотя бы внешнее отличие животного от других ?
Нет. Оно отражает только то, что сциентист - дегенерат.

Даже не  по сравнению с Адамом.

По сравнению с русским крестьянином, который назвал красноперку красноперкой просто потому что  у той красные плавники.
Сциентист даже на это неспособен.
Он способен только пришпилить к уже известному народному имени  свое имя.

Можно спросить- куда же девается болезненная способность сциентизма испускать бесконечные потоки бессмысленных терминов?

Потому что усилия по выдумыванию даже сциентического термина для него теряют всякую привлекательность, когда появляется нарыв еще пузырестее , еще гнойнее - возможность Надуть Свое Имя и составить тем Вечную Славу.

Будучи образиной сатаны, сциентист не нарицает животное  как Адам, на это он не способен. а  присваивает его себе как Бог,.

Пингвин Гумбольдта .
Гумбольдт его сотворил?
Какая связь между этим существом и Гумбольдтом?
Да никакой.
Безумец считает себя творцом и собственником пингвина, потому что простер на него свою наглость.


А  могу я описать того же пингвина и назвать его поэтому пингвином Орфеоса?
Нет?
Почему?
Потому что Гумбольдт его первый увидел?
Но это же неправда.
Их до Гумбольдта видели миллионы аборигенов.
Что?
Ах, они не сциентисты, поэтому не считается.

Если бы дело касалось только биологической номенклатуры, это заслуживало бы только смеха и пожимания плечами.
Чем бы сумасшедший не тешился, лишь бы на людей не бросался.

Но ведь ВЕСЬ сциентизм такой.

Теоремы Эвклида, числа Фиббоначчи, гипотеза Пуанкаре.
Законы Клайперона-Менделеева, Архимеда, Ома, Ленца, преобразования Лоренца.
Кратер Коперника, кратер Галилея, комета Галлея.


Если вы думаете , что это дно, так нет.
Названия уже дают в честь... балерин и научных фантастов.

Вы понимаете, до какого разжижения мозга до полной умственной импотенции , смешанного с несытой сатанинской гордыней надо дойти ,чтобы вот это все просто придумать , не говоря уже - называть это Законами Мироздания и Истоками Бытия.


 На деле же они с неудержимым неистовством в бессмертном припадке богоборчества стремятся  к погребению под надгробными плитами    собственных имен .

Святой Иоанн Златоуст против Человека Паука.

С разгромным счетом, кстати.

"Подобие по добродетели (никому из нас) не позволяет называться вместо человека лошадью.

Кто стре­мится к нему, того нельзя уже назвать ни волом, ни драко­ном, ни змеей, ни скорпионом; возвышаясь над этими бессловесными, мы и являемся, и называемся, и сознаем себя об­разом Божиим удивительным и досточтимым, сохраняющим первообразную красоту вида.

Ты — господин над бессловесными: не подражай же нравам своих рабов; впрочем, не потому, что бессловесные дурны: благость Творца не создала ничего ху­дого. Обыкновенно мы сравниваем с животными тех, кто жи­вет несогласно с добродетелью, но отсюда нельзя заключать, что животные сами по себе злы. Тогда что значили бы слова Писания: и увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо, но — хорошо весьма (Быт.1:31)?

Однако, если твари служат для нас олицетворением злого (обыкновенно лев олицетворяет тиранство, змей — хитрость и коварство, скорпион — сварливость, а волк — хищность), то каким образом могли быть добрыми твари, которых мы так явно принимаем в качестве образ­цов злого.

Любознательные пусть знают, что по своей природе твари не злы и не называются злыми, а что в подобных слу­чаях имеется в виду состояние, приличное бессловесным. Кто идет против своей разумной природы, тот унижает свое до­стоинство и помрачает свою разумную свободу.

Ты получил, о, человек, достоинство господина: не стремись же занять место в ряду бессловесных — рабски и бесчестно; подражая зверо­нравию бессловесных, ты унижаешься, — не потому, что бессло­весные — злы по природе или считались такими, но потому, что они являются образом бесчестного и рабского, неприличного свободным.

Ведь всякий человек порядочный и почтенный, если он облечется в одежду раба, унижается и срамится, — не потому, что одежда сама по себе зла и марает человека, но потому, что она прилична только рабу и не соответствует до­стоинству свободного человека;
" Беседа на творение мира

Так что Питер Паркер, став человекопауком, опозорился, а не супер-героем стал.
А все голливудское стадо  людоживотных - это сброд униженных и опущенных  , выражаясь несколько не святоотеческим языком.

Униженных не ради Христа - это слава.
А ради сатаны.


----------------------
А как во время избиения голливудских стыдобищников в трико  были затоптаны в песок китайских ушуисты и буддисты - никто даже не заметил. 

Людоеды - наследники людоедов.

"Недавно расстреляли профессора Б. Никольского. Имущество его и великолепную библиотеку конфисковали. Жена его сошла с ума. Остались - дочь 18 лет и сын 17-ти. На днях сына потребовали во "Всевобуч" (всеобщее военное обучение). Он явился. Там ему сразу комиссар с хохотком объявил (шутники эти комиссары!): "А вы знаете, где тело вашего папашки? Мы его зверькам скормили!
 Трупы расстрелянных, как известно, "чрезвычайка" отдает зверям Зоологического сада.
И у нас, и в Москве.
Расстреливают же китайцы.
И у нас, и в Москве.
Но при убивании, как и при отправке трупов зверям, китайцы мародерничают. Не все трупы отдают, а какой помоложе - утаивают и продают под видом телятины.
У нас - на Сенном рынке. Доктор N (имя знаю) купил "с косточкой" - узнал человечью. Понес в Ч.К. Ему там очень внушительно посоветовали не протестовать, чтобы самому не попасть на Сенную." Зинаида Гиппиус о Советской Власти

А кровавый, конечно, Николай.