Статья http://www.pravenc.ru/text/468909.html о святителе Иоакиме Александрийском написана доктором исторических наук МГУ Панченко К.А, в лучшем стиле ученого академизма.
Иными словами - состоит из лжи и ученого неверия процентов на 90.
Ложь первая.
Заключается в том, что " Султан Кансух аль-Гури был безразличен к религ. вопросам"
Историкам известно письмо султана аль-Гури папе римскому, в котором хвалился, что уничтожит всех христиан Египта. Собственно гибель мамелюкской династии и то, что сам аль-Гури был повешен во вратах Каира в то время, когда по его планам, должно было состояться избиение христиан, всегда воспринималось православными Египта как проявление Божественного заступления.
Собственно , тут даже доказывать ничего не надо, потому что автор заврался до такой степени, что в этом же тексте сказал следующее:
Вторая ложь.
" В вопросах религ. политики османы отличались большей веротерпимостью, чем мамлюки."
О "веротерпимости османов" ее автор, надеюсь, узнает лично от тысяч замученных и убитых мучеников Греческих, болгарских и сербских
И я также искренне надеюсь,что его провезут его высокоученой мордой по каждой развалине каждого храма и монастыря (которых в одном Царьграде несколько сотен), разрушенного "веротерпимыми турками".
И уж то, каким образом совмещаются в одной ученой голове два тезиса " мамелюкский Султан Кансух аль-Гури был безразличен к религ. вопросам" и "" В вопросах религ. политики османы отличались большей веротерпимостью, чем мамлюки." - известно только демонам, которые их изобрели.
Султан Селим в Египте при жизни святителя Иоакима действительно отличался крайней снисходительностью к христианам. Настолько, что патриарх Александрийский был параллельным независимым светским правителем для Египетских христиан - в части светского суда и в части сбора налогов. Это был уникальный случай. Этот уникальный случай был именно следствием того, что Селим видел собственными глазами. Автор взял факты, уничтожил между ними логическую связь, поменял местами причину и следствие, объявил "веротерпимость" причиной, а возвышение святителя - следствием , тогда как наоборот - "легенда" стала причиной "веротерпимости" Селима.
Третья ложь."
"часть сказания, по всей видимости присоединенная к краткой версии позднее,- легенда об одноглазом ремесленнике и сдвинувшейся горе - относится к числу «бродячих» лит. сюжетов".
Автор стыдливо умалчивает об источнике этой легенды. Это такая незначительная деталь, что он не счел необходимым даже приводить ее в источниках к статье.
Умалчивается о том, что авторами рассказа о сдвинувшейся по молитве святителя Иоакима горе были монофизиты-копты.
Фактически, автор статьи утверждает, что монофизиты приписывали чудо православному патриарху, которого они ненавидели и всеми силами пытались свергнуть. Это как если бы Игнатий Поцей сидел и придумывал чудеса преподобному Афанасию Брестскому или Иосафат Кунцевич - святому Иову Почаевскому.
Четвертая ложь.
" не исключено, что в нем отражены реалии борьбы христиан и иудеев за влияние на мамлюкские власти в нач. XVI в. и, возможно, предпринятая кем-то попытка отравить И. "
Существует минимум десяток исторических документов, рассказывающих об чуде с ядом во всех деталях - в том числе от очевидцев, например, синайских монахов, которые присутствовали при этом и свидетельствовали об этом чуде Ивану Грозному, когда приехали на Русь с грамотами от патриарха Иоакима. Все приведенные в статье источники говорят о подлинности описанных событий (исключая мнения епископа Порфирия Успенского, основанного исключительно на тезисе "не может быть")
Вот такая вот "православная" энциклопедия. Вот такие вот "исторические науки".
Journal information