Этот вопрос справедливо остается без ответа по двум причинам.
Во-первых, задающий его ответом не интересуется в принципе. Более того, само наличие ответа было бы ответом на этот вопрос. Ведь если ответ существует, то само существование ответа есть проявление истины. Поэтому, Пилат, задав вопрос, не дожидается ответа. Он продемонстрировал свое тонкое проникновение в суть вещей и ушел распинать Христа.
Во-вторых, сам вопрос содержит противоречие, совершенно очевидное в славянском языке (в котором истина - это то, что есть, "естина").
Вопрос "что есть истина", можно "разложить" на составные части и получится совершенно комичный (если бы не погибель души, связанная с ним) идиотизм: "что есть то, что есть?" или "что есть существующее"? И тут мы видим , что сам вопрос внутренне противоречив: если ты отрицаешь существующее, ты не можешь пользоваться глаголом "есть".
В-третих, мы внезапно видим имя, Которым назвал Себя Бог. "Аз есмь Сый". И таким образом, весь вопрос состоит из лжи. Ложно слово "Что" - потому что с таким же успехом можно спрашивать "когда есть красный?". Ложно слово "есть" - потому что вопросник не верит в существование существования. Ложно слово "истина", потому что вопросник не верит в существование истинного ответа.
И вдруг становится совершенно понятным, что этот вопрос не что иное ,как ... отрицание Троицы. "Что" есть отрицание самого существования Отца , "есть" - отрицание Того, Имже вся быша. "истина" - это отрицание Духа истины, иже от Отца исходит".
Таким образом, квинтэссенция современного постмодернизма ,выраженная в этом вопросе, представляющим вид философии, в глубинах своих есть исповедание отрицания Троицы.
Journal information