?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Старец

Внезапно пришла в голову мысль, что бешеная популярность Шерлока Холмса в том, что это -


... старец от рационализма. Выдуманный, совершенно убогий (в плане помощи людям и "эффективности метода") по сравнению, например, с оптинскими старцами, узкий как методичка о лабораторной работе, но ... старец, какой никакой - а старец от научного метода. И поэтому вопреки всякому здравому смыслу понуждаемый общественностью к бытию. Хотя бы в виде музея или в виде все новых и новых бесконечных экранизаций.

И еще любопытно, что его автор - Конан Дойл - славился вовсе не рационализмом и научностью, а совсем наоборот - пристрастием к спиритизму и индуистской бесовщине. Прямо как РАН.

aalitvin : "мировая роль детектива - культивирование мифа о неотвратимости наказания преступления рациональным, то бишь научным, методом."

Действительно, эдакая уродливая сотериология: вместо Творца - эволюция, вместо Промысла - "законы природы, экономики, общества", вместо таинств - развлечения (как самое ценное и самое важное, недаром нас учат жить кто? В Церкви - служители таинств, в обществе апостасии  - актеры и певцы - жрецы развлечений), вместо Церкви - кружки по интересам в виде "научного сообщества", вместо веры в воскресение - вера в научную победу над смертью путем биохимии, вместо Священного Писания - учебники, одобренные неизвестно кем, вместо Предания - расхожие штампы, вместо вечной жизни - научная фантастика, вместо ангелов - инопланетяне, вместо  правосудия Творца  - совершенная система наказания и юриспруденции (совершенная в математически-техническом плане) , вместо старцев дедуктивные шерлоки холмсы, вместо духовников психологи, вместо исповеди психоанализ, и самое интересное - глубокое убеждение в том, что это не убогая сатанинская пародия на Бога а результат объединенных усилий освобожденного от пут мракобесия человечества по строительству нового счастливого мира по совершенно независимому пути.
promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
aalitvin
Nov. 26th, 2014 07:15 pm (UTC)
Интересная мысль. В её свете вообще становится понятна мировая роль детектива - культивирование мифа о неотвратимости наказания преступления рациональным, то бишь научным, методом.
ortheos
Nov. 26th, 2014 07:18 pm (UTC)
А ведь и правда. Надо добавить в пост.
aalitvin
Nov. 26th, 2014 07:26 pm (UTC)
И как апофеоз слияния в экстазе католиков с наукой - похождения отца Брауна Честертона.:)
ortheos
Nov. 26th, 2014 07:33 pm (UTC)
Самое интересное, что никто этот экстаз вообще не ценит. Хотя планировалось как эффективный миссионерский метод. А почему не ценят - понятно. Если героин разбавить святой водой, то наркоман не пойдет в Церковь, он скажет "какой дурак испортил героин?"
bastardsonoftyr
Nov. 26th, 2014 08:53 pm (UTC)
А в качестве решки для этого орла -- романы Камю, Сартра и далее по списку. Это как банковская пирамида в современной финансовой системе: если хоть на секунду остановиться, заглянуть за край, то всё рухнет. Вдруг выяснится, что все эти конвенции, общественные договоры, суды, и прочая, и прочая, -- что всё это не стоит и гроша ломаного. Все настолько оказывается выхолощенным, держась на одном лишь человеческом произволе, что стоит лишь ткнуть пальцем, чтобы заглянуть в пустоту. Конечно, не имея никаки иных ориентиров, эти "первооткрыватели" выбирали только новый обман и новую низость.

И тут самая интересная часть. В этом обществе самое "прогрессивное" то, что оно умеет находить ячейки для всех, даже таких типов, и успешно их эксплуатировать. Более того: "герои" 60-х годов не только сами были кооптированы в элиту, но сам их богемно-анархический образ жизни был воспринят и растиражирован для масс. Дозированный нигилизм из консервной банки, в каждый дом.
svetmoj
Nov. 26th, 2014 07:26 pm (UTC)
Очень интересный взгляд. И добавление тоже. Мне нравится =о))
ortheos
Nov. 26th, 2014 07:31 pm (UTC)
А мне не очень (( лучше бы этого не было.
svetmoj
Nov. 26th, 2014 08:24 pm (UTC)
Я имела в виду, что мысль о таком рациональном старчестве мне понравилась =о))
livejournal
Nov. 26th, 2014 07:30 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal южного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
tichler
Nov. 26th, 2014 09:36 pm (UTC)
Мда... Не следовало бы наверное смешивать, как Вы говорите "кружки по интересам" с наукой.
ortheos
Nov. 27th, 2014 05:00 am (UTC)
Назовите пять отличий кружка по интересом от научно-исследовательского института (уровень гонора и гонораров исключаем)
tichler
Nov. 30th, 2014 10:29 am (UTC)
Есть одно существенное отличие(необходимое и достаточное): то что я имею удовольствие читать Вас, показывает, что создатели электрики, электроники, микросхем, учёные кибернетики спроектировавшие компьютеры, те кто создал передачу данных на расстояние с помощью сети интернет - не относятся к кружку по интересам.
ortheos
Nov. 30th, 2014 10:42 am (UTC)
@ что создатели электрики, электроники, микросхем, учёные кибернетики спроектировавшие компьютеры, те кто создал передачу данных на расстояние с помощью сети интернет - не относятся к кружку по интересам.@

То, что коротковолновики общаются между собой, это означает , что они не относятся к кружку по интересам? Логика очень странная - я бы даже сказал - научная.
(Anonymous)
Nov. 30th, 2014 11:39 pm (UTC)


@ что создатели электрики, электроники, микросхем, учёные кибернетики спроектировавшие компьютеры, те кто создал передачу данных на расстояние с помощью сети интернет - не относятся к кружку по интересам.@

@То, что коротковолновики общаются между собой, это означает , что они не относятся к кружку по интересам? Логика очень странная - я бы даже сказал - научная. @

Угу, ярлыки пошли:)) Процитирую ещё раз себя: "...те кто создал передачу данных на расстояние с помощью сети интернет - не относятся к кружку по интересам"
А Вы видимо прочитали, что те кто общаются на расстоянии "не относятся к этому кругу".

Есть "кружок по интересам", когда-то, когда "физик мог сконструировать любой прибор из палочек, верёвочек и сургуча и собственной слюны" наука действительно могла носить любительский характер. Сейчас ситуация несколько изменилась.
shadow_geometer
Nov. 30th, 2014 04:27 pm (UTC)
Ну, хотя бы в том, что НИИ - формальная рабочая структура, одобряемая обществом как форма основного занятия своих членов, а кружок по интересам - это форма занятия свободного времени.

Разница точно такая же, как между принятой обществом церковной организацией и сектой.

Вы с собеседником совершенно зря тут смешиваете разные аспекты. Наука - это же не только метод, и система добычи и организации знаний, но и общественный институт, и так далее. А кружок - это вообще просто уровень организации. В рамках кружка можно практиковать научные занятия (почему бы и нет? Вообще, существуют неформальные сообщества учёных, где они делятся идеями и общаются - вполне кружки), точно так же как и религиозные (многие религиозные общины - как раз кружки по интересам по форме и сути своей), или, к примеру, искусством в кружках можно заниматься. Ошибка такого смешения, что забавно, часто зеркально повторяется в речах пламенных антиклерикалов и воинственных атеистов, которые выплёскивают свое негодование на религию вообще, громя при этом именно формы организации, которые ей не тождественны.

(Этот ответ в равной мере относится к каждой позиции в подветке).

Edited at 2014-11-30 04:32 pm (UTC)
ortheos
Nov. 30th, 2014 04:33 pm (UTC)
@ принятой обществом церковной организацией и сектой. @

Про мормонов ничего не слышали?

"Наука - это же не только метод, и система добычи и организации знаний, но и общественный институт, и так далее"

Вы сейчас процитировали "Дианетику" Рональда Хаббарда. К несчастью, сайентология - это злая секта.

"НИИ формальная рабочая структура, одобряемая обществом как форма основного занятия своих членов,"

Уверяю вас, что кружок авиамоделизма - это формальная рабочая структура, одобряемая обществоам как форма основного занятия своих членов. На это даже государство зарплату выделяет.



shadow_geometer
Nov. 30th, 2014 04:43 pm (UTC)
Сперва техническое примечание (снова прошу прощения за банальности - просто практика показывает, что лучше это очертить сразу). Истинность утверждений не зависит от того, где они попадаются. Как раз самые злые секты опасны не тем, что несут полную чушь, а тем, что встраивают в свои учения верные и привлекательные идеи. Потому давайте не будем апеллировать к использованию тем или иным сообществом разных положений - иначе мы утонем в побочном вопросе. Многозначность слова "наука" - это общее место, которое есть не только там, где вы процитировали, но и в любом учебнике по гносеологии, к примеру.

"Уверяю вас, что кружок авиамоделизма - это формальная рабочая структура, одобряемая обществом как форма основного занятия своих членов. На это даже государство зарплату выделяет" - тут отличие будет в слове "основное занятие". Ни для кого в типовом кружке авиамоделизма (кроме педагогов - и то обычно ли) данное занятие не будет основным. Если мы говорим о профессиональных спортсменах-авиамоделистах, то тут основная форма организации уже не кружок (или вы расширяете понятие?)... Замечу, что точно так же кружок может быть и религиозным, к примеру (и точно так же субсидироваться государством в религиозных обществах). Вряд ли это означает, что тут невозможно противопоставление?

Кстати, чтобы избегать многозначности в терминах, раз она тут уж лезет. Про мормонов - мормонская организация в использованной выше мной терминологии это именно церковь. Если вам не нравится термин - можно, конечно, использовать другой, но это одно из значений, насколько я помню. Граница в этом определении проходит по наличию формальной, интегрированной в общество структуры.

Edited at 2014-11-30 04:56 pm (UTC)
dyaydyasasha
Dec. 1st, 2014 10:37 am (UTC)
1 в нии зарплата, 2 в нии собственность , 3 в нии есть административный персонал, 4 нии похож на завод , 5 они оцениваются ФАНО
ortheos
Dec. 1st, 2014 10:53 am (UTC)
В кружке юных авиамоделистов
1. Зарплата
2. Собственность
3. Административный персонал
4. ПОхож на завод
5. Оцениваются ГорОНО.
apovorotnev
Nov. 27th, 2014 08:11 am (UTC)
А мне нравится Холмс :)
ostrov_buyan
Nov. 27th, 2014 11:21 am (UTC)
Мне кажется, аналогия со "старцем" не вполне. Шерлок Холмс просто занимается любимым делом, хорошим делом борьбы с преступниками. Проявляя при этом типичные черты британского характера, неважно, реальные или мнимые. И руководствуется он, по большей части, своей наблюдательностью и сметкой. А "научный" антураж Конан Дойл придал его деятельности просто для популярности - в то время все, что имело привкус "научности", шло на "ура". Да, впрочем, и сейчас с этой целью к любой чепухе слово "научный" прибавляют.
Так что тут элемент культа науки, несомненно, присутствует, но, как говорится, любим мы его не за это. А примерно, как Робин Гуда эпохи Модерна.
flitched9000
Nov. 27th, 2014 03:52 pm (UTC)
Кака иплоха, таков и Робин Гуд.
ostrov_buyan
Nov. 27th, 2014 06:28 pm (UTC)
Угу. Других нет, все остальные - хуже.
p.s. Великая эпоха. И в падениях, и во взлетах. Никто из нас не смог бы жить в любую другую. Реально жить, а не в своих фантазиях о них на диване.
shadow_geometer
Nov. 30th, 2014 03:25 pm (UTC)
Мне кажется, что вы совершенно зря вкладываете сюда столько эмоций. То, что вы отмечаете - параллелизм - всего-навсего означает, что у людей разных убеждений и эпох остаются схожие потребности - и схожий набор потребностей диктует некоторую схожесть в удовлетворяющих их институтах. Совершенно не требуется тут приплетать какого-то дьявола, по большому счёту - просто базовые потребности у человека (со скидкой на достижения техники и связанные с этим особенности жизни, вроде высвобождения свободного времени или доли городского населения) схожи, неважно, в каком обществе он живёт - религиозном ли (причём неважно - христианском, исламском или конфуцианском каком), секулярном ли. Более того, эти потребности можно отследить - их корни и аналоги, похоже, будут наблюдаться не то, что в племенах дикарей, но и в стаях шимпанзе или, в ослабленной форме, даже группах других стайных млекопитающих.

Соответственно, поскольку хотя деталей может быть множество, принципиально разных функциональных схем - ограниченное количество, получается, что практически в любом обществе будет ниша, например, для признанных норм бытового уклада. А вот будет она заполняться светскими штампами, христианским священным преданием, сборником изречений Конфуция или принципами альфацентаврян - уже не столь важно, потому что потребность так или иначе эти принципы всё равно перемелет под свои нужды, и общее в них будет проглядывать, как похожи роющие конечности у крота и медведки, несмотря на то, что они друг другу очень отдалённые родственники... Можно, конечно, включать сюда отношение к этому и эмоции - но вроде схема будет работать и без них...
ortheos
Nov. 30th, 2014 03:58 pm (UTC)
@ уже не столь важно, потому что потребность так или иначе эти принципы всё равно перемелет под свои нужды, @

В этом принципиальное отличие христианства от атеизма. Человек не состоит из потребностей. И именно в этом главный "прокол" вашего рассуждения. Разговаривать о врожденной потребности человека в прозорливом старце, который прозирает то, что ты ходил в бильярд - вообще, на мой скромный взгляд - некоторая неадекватность.
shadow_geometer
Nov. 30th, 2014 04:16 pm (UTC)
Не состоит - но отрицать-то их не получится? И общество, как ни верти, определяется потребностями в существенной мере. Особенно когда мы выходим за рамки небольшой общины, где ещё личный пример может компенсировать общую тенденцию, и переходим на статистические масштабы.

Как раз говорить о том, что человек нуждается в одобрении\неодобрении неким авторитетом - можно. Это как раз проверяется, экспериментально, совершенно вне философских вопросов теизма или атеизма. Можно с большей или меньшей (согласно этологам и нейрофизиологам - похоже, что довольно солидной) уверенностью выводить это вообще из форм поведения стайных приматов. Во всяком случае плюс тут ясен: если ты устроен так, что будешь испытывать потребность в одобрении вожака или, к примеру, более опытного сородича в сборе корешков всё время, а не действовать по его указке только когда ты рядом и вожак за неподчинение может ударить тебя палкой, то твоя стая будет действовать эффективнее, соберёт больше корешков за единицу времени, оставит больше потомства и вытеснит конкурентов. На основании такой гипотезы можно строить проверяемые положения - и смотреть. (Это, естественно, один из корней - там всё довольно сложно, есть ещё вопросы устройства общества, вопросы потребности в осмыслении своей деятельности и так далее). Главное, что тут не надо спорить об ощущении - можно проверять с хорошей долей надёжности. Вопрос оказывается научным, не философским.

При этом, на мой взгляд, тут совершенно не стоит ничего стыдиться. Происхождение механизма отнюдь не обесценивает его применения. "Когда б вы знали, из какого сора..." - начальный сор-то не делает стихи хуже.
ortheos
Nov. 30th, 2014 04:20 pm (UTC)
@Как раз говорить о том, что человек нуждается в одобрении\неодобрении неким авторитетом - можно.@

Такое впечатление, что у вас включился автомат по выдаче штампованных идей , сработавший на ключевое слово. Но тут даже еще хуже. Я ключевого слова не произносил. В посте нет ни одного слова про одобрение/неодобрение неким авторитетом.
shadow_geometer
Nov. 30th, 2014 04:31 pm (UTC)
А, пардон. Я в некоторой спешке прочитал вместо "прозирает" - "презирает", и соответственно выдал про потребность в моральных авторитетах. Действительно получилось мимо кассы.

Впрочем, оно неплохо переносится на отношение к "старшему" вообще - то есть отношение к обладателю навыка и потребность в том, кто защитит и поможет. Вообще, можно посмотреть, что вы вкладываете в понятие "старца" - что там ключевое?

Всё-таки, если не возражаете, вернёмся к вопросу об адекватности тезиса про потребность. Говорить о том, что есть потребность в конкретных деталях - игре на скрипке и курению трубки - почти заведомо нельзя (и это действительно будет неадекватностью). А вот говорить о том, что привлекательность образа Холмса вызвана (в том числе) удачным попаданием в некоторую роль потребность в которой есть, либо демонстрацией качеств, которые нужны для определённой модели поведения - скорее всё-таки можно, и в этом смысле можно говорить о том, что человек "состоит из потребностей".

Кстати, есть подозрение, что тут помощь людям, упомянутая в исходном посте, как раз не столь уж основная. Во всяком случае образ холодно-расчётливого злодея - похоже, не менее суммарно популярен чем Холмс (хотя более более размазан по представителям)...

Edited at 2014-11-30 05:30 pm (UTC)
rex711
Nov. 30th, 2014 04:22 pm (UTC)
вполне здраво подмечено сотериология... Хотя роль науки тоже нельзя недооценивать
( 29 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow