Пока язычники занимались магической теургией, сводя "богов", которых они сами сделали, с небес и "подчиняя" их себе ради своих прихотей и ложных духовных состояний, Создатель, Сам сотворивший человека и мир, занимался человекостроительством, призывая людей обратиться к Нему ради их спасения от погибели. Язычники, в итоге, возненавидели плоть и само мироздание, а Бог освятил и тело человеческое, и всё Своё творение просветил.

Очевидно, что тот, кто хочет обладать всем\быть всем, тот всё и потеряет. Кто не возненавидит отца и мать (не научится любить не ради себя), тот никогда не сможет их полюбить по-настоящему. Кто будет потрошить мир и думать, что он теперь "познающий всё во всём", тот его не познает. Поражённый эстетизмом не увидит красоты. Гуманист, "профессиональный" филантроп, толстовец добра не найдут. "Кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её".

Я к тому, что, помимо страха перед страданием, отречения от пасхальной вести, стремления к упрощению и повышением эффективности функционирования, есть ещё в современном (новоевропейском и далее) отношении к сущему именно этот магический элемент принуждения (преобразование материала всесто преображения души, мифологема "подчинения природы" у Бэкона; мильтоновский новый "эдем" , который человеки сами себе построят; галилеевский "сапожок", наконец) и обладания посредством правильного знания-теориии (современный аналог древнейшей языческой магии имён, где знание подлинного имени = обладание предметом). В силу того, что основания современной науки, увы, густо повязли в гностической мифологии, к этому добавляется определённый привкус элитизма (знания для господ), мизантропии (человеки в массе своей, конечно, дерьмо, но из них можно нечто сделать для вящей славы прогресса, и т.д.) и весьма специфического отношения к тварному миру (чёрная ненависть на грани обожания).

Человек, таким образом, выступает как насильник по отношению к себе, другим и миру. Насильник не умеет любить. Вообще. Он хочёт всё прибрать для себя; не важно, зачем, потому что он просто ненасытен. Он не может остановиться и сказать "хватит", потому что такова повреждённая природа, желающая быть автономной от Бога. Он хочет сам вместо Бога (гуманизьм) стать всем для всего -- и всё для меня. Фихте (до Гегеля ещё) писал, что "я"-практическое, ограниченное, может стать "я"-абсолютным только если полностью присвоит и покорит себе всё, что "не-я". И такое освоение, пишет он далее, происходит в науке и технике. Вспомните, что я писал по поводу фашизма, Ницше и т.д. Хуже некуда.

Ленив аз и нерадив есмь.(

Прекрасно!

+

Я возможно ошибаюсь, но думаю вот что:
Тора писалась для людей, который в каждый удобный момент впадали в такое махровое язычество, что, извините, стыдно становится...
Бл. Феодорит: "...Но поелику израильтяне, долгое время прожив в Египте, научились приносить жертвы идолам; то Бог дозволил жертвы, чтобы избавить их от суеверия. Ибо жертвами увеселялись израильтяне (Исх.32; Иез.16:6–7), увеселялись кровью жертв; посему и дозволил их, удовлетворяя такому пожеланию. Сверх же сего Бог управлял через это и другое предохранительное для израильтян врачевство, потому что повелел им приносить в жертву, что боготворили египтяне – из четвероногих: тельца, козла и овцу, а из птиц: горлицу и птенцов голубиных» (отв. на вопр. 1 на кн. Левит).
То есть Вы увидели какой-то скрытый смысл в обычных средствах предохранения? Вопрос стоял как бы не скатиться в язычество и удержать память о едином Боге. Вряд ли потомки Авраама озабочены были такими тонкостями.
Вы увидели в скинии прообраз Логоса. Но Бога, как Творца и Промыслителя, можно увидеть везде. Ведь красота творения говорит о Красоте Творца...
Простите...

Я ни в коей мере не пытался с Вами спорить.
Но давайте не будем забывать, что Ап. Павел писал "К евреям". Мы не видели Скинии, нам невозможно даже представить ее важность для богосозданного народа. Но, та же скиния, как и вес ВЗ - "детоводитель ко Христу"...

Я считал, что цветок, радуга, прохлада после грозы имеют не меньшее прообразовательное значение. А ближний? "так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне" (Мф. 25: 40).
В прошлом году я писал работу о смоковнице - удивительное растение. Насколько я сейчас помню, в те времена не знали о разделении деревьев на мужские (которые не плодоносят) и женские. А опыляют деревья мушки, которых глазом рассмотреть невозможно. Представьте, полет толкования можно здесь провести: и о смоковнице (прообраз народа) и о важности мужских деревьев (немощные члены Церкви), и о мушках, как прообразе Святого Духа...

Извините, ни в коей мере не пытаюсь с Вами спорить, просто уточняю свою позицию ибо несколько раз сильно заблуждался...

Спасибо, понял.
Извините, я не утверждал а искал недостатки в своем понимании соотношения ВЗ и НЗ (на что мне неоднократно указывали преподаватели).
С Вознесением! Спаси Вас Господь!