?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Четыре фактора, которыми сторонники научного мировоззрения пытаются протолкнуть его в человеческое сознание:
1. Наука позволяет проникать в глубины мироздания. Даже ученых сначала называли "естествоиспытатель".
2. Наука улучшает человеческую жизнь, на основании научных теорий создаются многие устройства, облегчающие людям жизнь.
3. Наука приводит людей к познанию Бога. Даже идет ссылка на апостола Павла "невидимая бо Его от создания мира через творение видима суть и присносущная сила Его и Божество".
4. Научное мировоззрение доминирует в современном обществе. Мы будем выглядеть очень глупо и несовременно, отрицая научное мировоззрение. Мы отчуждаем себя тем самым от цивилизационного человечества.


Вроде ничего криминального . Наоборот, все замечательно, только некоторые чокнутые мракобесы пытаются противиться неостановимому победоносному шествию научного мировоззрения в человечестве.

16. Бысть же идущым нам на молитву, отроковица некая имущая дух пытлив срете нас, яже стяжание много даяше господем своим волхвующи.
17. Та последовавши павлу и нам, взываше глаголющи: сии человецы раби Бога вышняго суть, иже возвещают нам путь спасения.
18. Се же творяше на многи дни. Стужив же си павел и обращься, духови рече: запрещаю ти именем Иисуса Христа, изыди из нея. И изыде в том часе.
19. Видевше же господие ея, яко изыде надежда стяжания их, поемше павла и силу, влекоша на торг ко князем,
20. и приведше их к воеводам, реша: сии человецы возмущают град наш, иудее суще,
21. и завещавают обычаи, яже не достоит нам приимати ни творити, римляном сущым.
(Деяния св. Апостолов 16:16-21)

Совпадение изумительное. По всем четырем пунктам. Вот только апостол Павел не в МДА ее взял преподавать библейскую экзегетику, а стал изгонять демона.

"Имеющий уши да слышит"

promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
ortheos
May. 25th, 2014 11:32 am (UTC)
"Ваши нападки на науки легко разбиваются двумя утверждениями"

У меня нападки на "научное мировоззрение". Оно имеет примерно такое же отношение к науке, как "свидетели Иеговы" - к Иегове. А науки ( в том числе даже естественные - до тех пор, пока они не начинают вещать о Проникновении В Глубины Мироздания) - что ж. Науки юношей питают ))
(Deleted comment)
ortheos
May. 25th, 2014 11:38 am (UTC)
Шо то вы меня вообще в гносеомахи записали )) И физические эксперименты не есть зло до тех пор, пока экспериментатор не вообразит себе, что он путем потрошения раскрывает тайны природы.
serpio
May. 25th, 2014 10:55 am (UTC)
"Пытлив" - в Деян.16:16 означает дающего ответ вопрошающим людям. Так назывался идол Аполлонов, через которого ответы давал дух лукавый. ("Полный церковно-славянский словарь" протоиерея Г. Дъяченко, 1900 г.)
ortheos
May. 25th, 2014 11:36 am (UTC)
Из текста можно легко заметить, что девушка носила в себе отнюдь не идола аполлона. В греческом "пневма Пифона" - "духа Пифии". Собственно это как нельзя более подходит к адептам научного мировоззрения, которые от жрецов науки ищут прорицания о тайнах вселенной.
serpio
May. 25th, 2014 11:42 am (UTC)
Главное, что "дух пытлив" не то же самое, что "любознательность".
ortheos
May. 25th, 2014 11:59 am (UTC)
Дух пытлив - это попытка человеческими действиями выпотрошить мироздание. и в этом отношении гаруспиции абсолютно идентичны физикам-коллайдерщикам.
serpio
May. 25th, 2014 12:10 pm (UTC)
Но ведь в контексте-то бесноватая правду возвещала :)) Было бы идентично, если бы коллайдерщики славили Церковь Христову.
ortheos
May. 25th, 2014 12:30 pm (UTC)
Бесноватая лгала,но очень хитро. Иоанн Златоуст говорит, что демон примешивал дела апостольские к своим словам для того,чтобы ему поверили и христиане. Точно так же поступают адепты научного мировоззрения. Они говорят "вот, наука тоже приводит к Богу", чтобы потом начать пропаганду учений прямо противоположных.

avielle
May. 25th, 2014 11:59 am (UTC)
))
Толпа естествоиспытателей
На тайны жизни пялит взоры,
А жизнь их шлет к ебене матери
Сквозь их могучие приборы.
(с)
ortheos
May. 25th, 2014 12:33 pm (UTC)
Re: ))
Хорошие стихи.
keelsee
May. 25th, 2014 03:02 pm (UTC)
Гм, вопрос откуда вы взяли это определение «научного мировоззрения» исключительно риторический, если я правильно понимаю? Разумно, да. Сам придумал, сам опровергнул.
ortheos
May. 25th, 2014 03:25 pm (UTC)
Аргументы, которыми продвигается научное мировоззрение , взяты из 100500 холиваров с вашими коллегами. Обращаю ваше внимание, что прежде чем вступать в дискуссию по поводу "научного мировоззрения" вам сначала надо научиться различать "определение" этого мировоззрения от аргументов, при помощи которого оно продвигается. Удачи вам в этом нелегком начинании
keelsee
May. 25th, 2014 03:56 pm (UTC)
Да я, собственно говоря, и не вступал. Так, просто констатировал факт. Спасибо, кстати, за то что обратили моё внимание на этот нюанс, но хочу заметить что ваше «взяты из 100500 холиваров» с какой-то стати «моими коллегами» мне исключительно параллельно. Я этих «коллег» не знаю. А если вы вдруг захотите меня с ними, так сказать, познакомить, так я вам прежде расскажу что такое православие, хе-хе, по словам 100500 ВАШИХ «коллег». Вы как — сильно примите мой рассказ во внимание?
ortheos
May. 25th, 2014 04:07 pm (UTC)
Мне известен признак, по которому православного можно отличить от неправославного. Мне известна четкая догматика православного вероучения. А вот ни признаков, ни официальной догматики научного мировоззрения не существует. Каждый, кто набегает в этот блог , жаждая просветить мракобеса, что он не так понимает научное мировоззрение , начинает с жаром излагать свои фантазии по этому поводу. Из последних примеров - некий ваш коллега (вашим коллегой я его называю исключительно потому, что он столь же яростно говорит о научном мировоззрении) изо всех сил доказывал мне, что научное мировоззрение отрицает измеримость массы и допускает частичные противоречия в доказательствах. Как только вы мне предоставите официальное "точное изложение научного мировоззрения", можно будет рассуждать на тему, как я его неправильно понял. А до тех пор уж извините - я буду судить о нем по реалиям научного и околонаучного сообщества.
keelsee
May. 25th, 2014 04:18 pm (UTC)
> ни официальной догматики научного мировоззрения не существует

Если вы и правда не понимаете, почему её не существует, и почему вообще слова «догма» и «научное мировоззрение» в одном предложении может совмещать только верующий навроде вас, и почему мнение одного учёного может по вопросу пресловутого «научного мировоззрения» совершенно не совпадать с другим и это (ТАДАМММ!!!!) абсолютно нормально...

то говорить нам не о чем.

ЗЫ. Иисус был русский!!! Мне так говорили. Адын адын
ortheos
May. 25th, 2014 04:29 pm (UTC)
"почему мнение одного учёного может по вопросу пресловутого «научного мировоззрения» совершенно не совпадать с другим и это (ТАДАМММ!!!!) абсолютно нормально..."

Тем не менее научное мировоззрение имеет свои особенности, которые едины для всех. Во-первых, оно позиционирует себя на истину в последней инстанции, хотя при этом утверждает о ее недостижимости. Об этом свидетельствуют многочисленные холивары его сторонников с христианами по поводу тех или иных событий в истории Церкви и Священной Истории. Во-вторых, оно априори считает истинными (то есть верными в пределах погрешности измерений) результаты измерений приборов, сконструированных на основании теорий, которые они должны доказывать. В-третьих, оно убеждено в познаваемости "законов вселенной" человеческой логикой.

"ЗЫ. Иисус был русский!!! Мне так говорили. Адын адын"

Кстати, царь Давид был светловолос и голубоглаз (благодаря своей бабушке Руте-Руфи). А Христа называли "Сыном Давидовым" вполне возможно по цвету волос.

"в одном предложении может совмещать только верующий навроде вас"

Собственно все мои усилия направлены на то, чтобы всем стало очевидно, что научное мировоззрение - это возрождение язычества- такое же напыщенное, глупое и аморфное, готовое отказываться от своих же собственных тезисов, возвещаемых за истину год назад.

bastardsonoftyr
May. 25th, 2014 06:57 pm (UTC)
Наука современного типа появилась не при царе горохе, а вместе с тем, что принято называть Новым временем. Она является его характерной чертой и резко отличается от всех интеллектуальных занятий прошлых столетий, хотя заимствует у них многие инструменты и данные.
У "научного мировоззрения", производного от науки, есть свои принципы, которые вполне можно было бы для простоты назвать догмами (если вы, конечно, знаете, что такое догматы). Это те основания, на которых оно построено, и от которых оно не может отказаться совсем, не перестав быть тем, что оно есть. Они порой подвижны, обтекаемы, свободно переформулируемы, и потому имеют больше общего с мифологемами, чем с догматами.

Обстоятельное знакомство с историей и философией науки, т.е. введение науки в более широкий контекст, позволяет взглянуть на науку "со стороны" и не принимать положения "научного мировоззрения" за нечто само собой разумеющееся.
keelsee
May. 25th, 2014 08:12 pm (UTC)
> есть свои принципы, которые вполне можно было бы для простоты назвать догмами (если вы, конечно, знаете, что такое догматы). Это те основания, на которых оно построено, и от которых оно не может отказаться совсем, не перестав быть тем, что оно есть. Они порой подвижны, обтекаемы, свободно переформулируемы, и потому имеют больше общего с мифологемами, чем с догматами.

«Имя, сестра, имя!» ©

В общем-то, я уже понял, что ни каких-либо конкретных принципов, ни каких-либо конкретных имен я не дождусь. Оно и понятно - всегда удобнее очернять некий собирательный образ некоего сферического в вакууме «атеиста», «либераста», «приверженца научного мировоззрения» и т.д., чем конкретные свойства конкретного человека. Бывает, сам так иногда делаю. Но я все же в свое время (да и сейчас) изучая православие (хотя бы для того, чтобы точно знать, а против чего я, собственно говоря) старался выбирать более адекватные первоисточники - новый завет, катехизис, писания святых отцов (врать не буду, целиком не читал, только отрывками), статьи немногих пишущих священников и т.д.

> положения "научного мировоззрения"

...
ortheos
May. 26th, 2014 03:55 am (UTC)
"В общем-то, я уже понял"

Конкретные принципы я вам изложил, вы их проигнорировали. Конкретные имена спрашивал у вас я и тоже не дождался. Вы сказали, что конкретных имен и конкретных тезисов не существует и быть не может, а причина этого в том, что я не имею представления о научном мировоззрении. После чего вы сказали, что религиозники получают в лоб. Если вы продолжите и далее дискуссию в таком тоне, то пойдете на тролльский шашлык.

" Бывает, сам так иногда делаю. Но я все же в свое время (да и сейчас) изучая православие (хотя бы для того, чтобы точно знать, а против чего я, собственно говоря) старался выбирать более адекватные первоисточники "

Я вам уже говорил, что вопрос о том, что наше представление о научном мировоззрении не соответствует действительности я буду обсуждать в том и только том случае, когда вы познакомите нас с авторитетным его источником или кодификацией. Которая признается не только вами, а всем научным сообществом. Если вы проигнорируете и это предупреждение, то мы попрощаемся
keelsee
May. 25th, 2014 04:24 pm (UTC)
И кстати, вы немного не так меня поняли. Я вовсе не собираюсь вас просвещать, право же, у меня есть занятия и поинтереснее. Я просто хотел обратить ВАШЕ внимание на тот факт, что все ваши суждения насчет этого самого «научного мировоззрения» имеют приблизительно такую же ценность, как мои — насчет православия, если бы я его знал исключительно по высказываниям «80% (или сколько там) россиян называющих себя православными». Но я то это прекрасно понимаю (и, к слову, именно поэтому знаю православие по крайней мере в его «теоретической части» немного более глубже нежели эти самые 80%), а вот вы кажется нет.
ortheos
May. 25th, 2014 04:32 pm (UTC)
"Я просто хотел обратить ВАШЕ внимание на тот факт, что все ваши суждения насчет этого самого «научного мировоззрения» имеют приблизительно такую же ценность"

Этот факт - плод вашего воображения. Потому что мои суждения по поводу научного мировоззрения (опять же повторяюсь - вы этого предложения не увидели в упор - избирательная слепота свойственна адептам научного мировоззрения) строятся исключительно на ситуации в научном и околонаучном сообществе. Вы можете сколько угодно считать , что они не имеют никакой ценности. Однако аргументы, приводимые мной, доказывают обратное, хотя бы баттхёртом, который они вызывают у упомянутых адептов.
keelsee
May. 25th, 2014 08:18 pm (UTC)
> Однако аргументы, приводимые мной, доказывают обратное, хотя бы баттхёртом, который они вызывают у упомянутых адептов.

Право же, чуточку смирения вам бы не помешало, совсем не помешало. Не переоценивайте себя. Видите ли, большинству из тех, кто реально занимается наукой, абсолютно наплевать на то, что о них думают религиозники. Наука, за крайне редким исключением отдельных энтузиастов, уже давным давно не опровергает религиозные положения - хотя бы потому, что у нее есть чем заняться и помимо этого. Единственный случай когда происходит конфликт - это когда сами религиозники лезут на территорию науки. Что они, несмотря на то, что постоянно получают в лоб, делают с завидным упорством достойным лучшего применения.
ortheos
May. 26th, 2014 03:51 am (UTC)
@Единственный случай когда происходит конфликт - это когда сами религиозники лезут на территорию науки@

А теперь объясните мне, каким образом "религиозники" получают в лоб, если научное мировоззрение не претендует на истинность, и вообще не является догмой, объясните мне, кто определил границы области науки и с каких пор и на каких основаниях происхождение мира и человека перестало быть областью веры и стало областью научного мировоззрения.
starkov_blues
May. 25th, 2014 04:10 pm (UTC)
Я эти дни работал, и у меня сегодня просто в итоге какая-то комедия ошибок как в мыслях, так и в действиях, поэтому поначалу хотел отписать что-то такое мудрое-флософское, а потом понял, что голова не способна в правильном порядке раставлять правильные слова.
Поэтому поверхностно отпишу с вашего позволения.

Что такое наука?
Наука - это то, чем занимаются учёные.

То есть - всякого рода научное мировозрение - это мировозрение учёных занимающихся наукой.
И не более того.

И вот мы видим - некие учёные пытаются провозгласить своё мировозрение некой сермяжной правдой для всего и вся.
То есть сделать перенос своего узкокорпаративного мышления на всё Бытие.
То есть, учёная братия, в народе именуемая шайкой, пытается прихватизировать для себя истину в последней инстанции.
Учитывая, что с философией в западных и прочих краях царит полный швах - чуваки свои потуги направили на то, чтобы окончательно покорить мир и стать истиной в первой и последней инстанции.

Иначе говоря, эти чуваки добиваются простого - Мир и Бытие полностью эмпиричны и постигаемы с помощью волшебных научных методов, а всякую трансцендентность, и тем более религиозность, надо отправить в топку гореть синим пламенем, ибо только наука занята исключительно улучшением качества жизни человеческой популяции, а всякие философские учения и тем более религии - это жалкий самообман рефлексирующего сознания.

Бяка только в том, что чтобы принять философские, а тем паче религиозные истины - у человека долно иметься сознание и Сердце.

А вот для принятия за истину научного мировозрения - достаточно только наличие спинного мозга.

Это то самое, о чём сказал Энштейн, между прочим, когда наблюдал шествия нацистов.

Как неожиданный вывод - научное мировозрение стало исполнять роль нацизма, где отход от постулатов нацисткой веры трактовался как нечто подлежащее неизбежному истреблению.

Как итог - научное мировозрение в его нынешнем виде должно быть уничтожено.

Ибо носит античеловеческий характер.
Это, можно и так сказать, - попытка окончательно уничтожить человеческое в человеке, ибо человечность человека невозможно измерить путём научного познания.

Ибо - человечность человека - это всегда преодоление в себе человека, то есть эмпирического существа, который своё существование выводит из политических, культурных, научных и прочих истин второго порядка, то есть из предданных представлений о мире и о себе.

Для того, чтобы человек себя выводил из указанных категорий - не требуется сознание - достаточно иметь спинной мозг.

Но подлинный человек себя находит не в предданных знаниях и категориях - он себя находит и выводит из Ничто.

Лишь поместив себя в Ничто, человек становится подлинным человеком, ибо опирается не на внешние подпорки и костыли, в том числе и на миф о научном знании, но выводит для себя самое важное - Царствие Божие внутри нас есмь.

И тем самым проиходит рождение нового человека - назовите это ницшеанским сверхчеловеком, назовите это восточным "просветлением", назовите это богочеловечеством человека.

Простите, что наплёл тут незнамо что.





а хули тогда не сделать так, что


ortheos
May. 25th, 2014 04:15 pm (UTC)
"То есть - всякого рода научное мировозрение - это мировозрение учёных занимающихся наукой.
И не более того."

Я понял вашу мысль, с ним согласны и научпоп-агитаторы. Только именно эта формулировка позволяет им объявить некоторую точку зрения единой и общей для всех.

Примерно на таких же основаниях в Церковь пропихнули антихристианский масоретский перевод. "Ветхий Завет написан на древнееврейском языке, его сейчас не сохранилось, есть просто еврейский текст, но это наверное тот же самый". Нет и не может быть "мировоззрения ученых, занимающихся наукой". Это примерно как "научный цвет волос - это цвет волос ученых, занимающихся наукой".
starkov_blues
May. 25th, 2014 04:48 pm (UTC)
Я не вдавался в подробности масоретского текста, только лишь знаю о том, что его происхождение весьма тёмное, и он не может датироваться раньше появления талмудического иудаизма, то есть появление масоретского текста никак нельзя отнести ранее 5 века.

Иначе говоря - я это для себя давно отметил - современный иудаизм гораздо МЛАДШЕ христианства.
По большому счёту - даже буддизм в его современно прочтении - младше христианства.

Но утеря Септуагинты - я на самом деле не понимаю как и почему это произошло - позволила талмудическим раввинам подмять под себя всю библеистику.
(Anonymous)
May. 26th, 2014 04:05 pm (UTC)
Только не " политических, культурных, научных и прочих истин второго порядка", а собственно физиологии.
Если сводить человеческое существо до "естественно-научного уровня", то это, получается, такое заковыристое животное.
Ан нет, господа материалисты, не животное, ибо ВНД его избирательна и произвольна до крайности.
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow