"Пытлив" - в Деян.16:16 означает дающего ответ вопрошающим людям. Так назывался идол Аполлонов, через которого ответы давал дух лукавый. ("Полный церковно-славянский словарь" протоиерея Г. Дъяченко, 1900 г.)

Главное, что "дух пытлив" не то же самое, что "любознательность".

Но ведь в контексте-то бесноватая правду возвещала :)) Было бы идентично, если бы коллайдерщики славили Церковь Христову.

Толпа естествоиспытателей
На тайны жизни пялит взоры,
А жизнь их шлет к ебене матери
Сквозь их могучие приборы.
(с)

Гм, вопрос откуда вы взяли это определение «научного мировоззрения» исключительно риторический, если я правильно понимаю? Разумно, да. Сам придумал, сам опровергнул.

Да я, собственно говоря, и не вступал. Так, просто констатировал факт. Спасибо, кстати, за то что обратили моё внимание на этот нюанс, но хочу заметить что ваше «взяты из 100500 холиваров» с какой-то стати «моими коллегами» мне исключительно параллельно. Я этих «коллег» не знаю. А если вы вдруг захотите меня с ними, так сказать, познакомить, так я вам прежде расскажу что такое православие, хе-хе, по словам 100500 ВАШИХ «коллег». Вы как — сильно примите мой рассказ во внимание?

> ни официальной догматики научного мировоззрения не существует

Если вы и правда не понимаете, почему её не существует, и почему вообще слова «догма» и «научное мировоззрение» в одном предложении может совмещать только верующий навроде вас, и почему мнение одного учёного может по вопросу пресловутого «научного мировоззрения» совершенно не совпадать с другим и это (ТАДАМММ!!!!) абсолютно нормально...

то говорить нам не о чем.

ЗЫ. Иисус был русский!!! Мне так говорили. Адын адын

> есть свои принципы, которые вполне можно было бы для простоты назвать догмами (если вы, конечно, знаете, что такое догматы). Это те основания, на которых оно построено, и от которых оно не может отказаться совсем, не перестав быть тем, что оно есть. Они порой подвижны, обтекаемы, свободно переформулируемы, и потому имеют больше общего с мифологемами, чем с догматами.

«Имя, сестра, имя!» ©

В общем-то, я уже понял, что ни каких-либо конкретных принципов, ни каких-либо конкретных имен я не дождусь. Оно и понятно - всегда удобнее очернять некий собирательный образ некоего сферического в вакууме «атеиста», «либераста», «приверженца научного мировоззрения» и т.д., чем конкретные свойства конкретного человека. Бывает, сам так иногда делаю. Но я все же в свое время (да и сейчас) изучая православие (хотя бы для того, чтобы точно знать, а против чего я, собственно говоря) старался выбирать более адекватные первоисточники - новый завет, катехизис, писания святых отцов (врать не буду, целиком не читал, только отрывками), статьи немногих пишущих священников и т.д.

> положения "научного мировоззрения"

...

И кстати, вы немного не так меня поняли. Я вовсе не собираюсь вас просвещать, право же, у меня есть занятия и поинтереснее. Я просто хотел обратить ВАШЕ внимание на тот факт, что все ваши суждения насчет этого самого «научного мировоззрения» имеют приблизительно такую же ценность, как мои — насчет православия, если бы я его знал исключительно по высказываниям «80% (или сколько там) россиян называющих себя православными». Но я то это прекрасно понимаю (и, к слову, именно поэтому знаю православие по крайней мере в его «теоретической части» немного более глубже нежели эти самые 80%), а вот вы кажется нет.

> Однако аргументы, приводимые мной, доказывают обратное, хотя бы баттхёртом, который они вызывают у упомянутых адептов.

Право же, чуточку смирения вам бы не помешало, совсем не помешало. Не переоценивайте себя. Видите ли, большинству из тех, кто реально занимается наукой, абсолютно наплевать на то, что о них думают религиозники. Наука, за крайне редким исключением отдельных энтузиастов, уже давным давно не опровергает религиозные положения - хотя бы потому, что у нее есть чем заняться и помимо этого. Единственный случай когда происходит конфликт - это когда сами религиозники лезут на территорию науки. Что они, несмотря на то, что постоянно получают в лоб, делают с завидным упорством достойным лучшего применения.

Я эти дни работал, и у меня сегодня просто в итоге какая-то комедия ошибок как в мыслях, так и в действиях, поэтому поначалу хотел отписать что-то такое мудрое-флософское, а потом понял, что голова не способна в правильном порядке раставлять правильные слова.
Поэтому поверхностно отпишу с вашего позволения.

Что такое наука?
Наука - это то, чем занимаются учёные.

То есть - всякого рода научное мировозрение - это мировозрение учёных занимающихся наукой.
И не более того.

И вот мы видим - некие учёные пытаются провозгласить своё мировозрение некой сермяжной правдой для всего и вся.
То есть сделать перенос своего узкокорпаративного мышления на всё Бытие.
То есть, учёная братия, в народе именуемая шайкой, пытается прихватизировать для себя истину в последней инстанции.
Учитывая, что с философией в западных и прочих краях царит полный швах - чуваки свои потуги направили на то, чтобы окончательно покорить мир и стать истиной в первой и последней инстанции.

Иначе говоря, эти чуваки добиваются простого - Мир и Бытие полностью эмпиричны и постигаемы с помощью волшебных научных методов, а всякую трансцендентность, и тем более религиозность, надо отправить в топку гореть синим пламенем, ибо только наука занята исключительно улучшением качества жизни человеческой популяции, а всякие философские учения и тем более религии - это жалкий самообман рефлексирующего сознания.

Бяка только в том, что чтобы принять философские, а тем паче религиозные истины - у человека долно иметься сознание и Сердце.

А вот для принятия за истину научного мировозрения - достаточно только наличие спинного мозга.

Это то самое, о чём сказал Энштейн, между прочим, когда наблюдал шествия нацистов.

Как неожиданный вывод - научное мировозрение стало исполнять роль нацизма, где отход от постулатов нацисткой веры трактовался как нечто подлежащее неизбежному истреблению.

Как итог - научное мировозрение в его нынешнем виде должно быть уничтожено.

Ибо носит античеловеческий характер.
Это, можно и так сказать, - попытка окончательно уничтожить человеческое в человеке, ибо человечность человека невозможно измерить путём научного познания.

Ибо - человечность человека - это всегда преодоление в себе человека, то есть эмпирического существа, который своё существование выводит из политических, культурных, научных и прочих истин второго порядка, то есть из предданных представлений о мире и о себе.

Для того, чтобы человек себя выводил из указанных категорий - не требуется сознание - достаточно иметь спинной мозг.

Но подлинный человек себя находит не в предданных знаниях и категориях - он себя находит и выводит из Ничто.

Лишь поместив себя в Ничто, человек становится подлинным человеком, ибо опирается не на внешние подпорки и костыли, в том числе и на миф о научном знании, но выводит для себя самое важное - Царствие Божие внутри нас есмь.

И тем самым проиходит рождение нового человека - назовите это ницшеанским сверхчеловеком, назовите это восточным "просветлением", назовите это богочеловечеством человека.

Простите, что наплёл тут незнамо что.





а хули тогда не сделать так, что

Я не вдавался в подробности масоретского текста, только лишь знаю о том, что его происхождение весьма тёмное, и он не может датироваться раньше появления талмудического иудаизма, то есть появление масоретского текста никак нельзя отнести ранее 5 века.

Иначе говоря - я это для себя давно отметил - современный иудаизм гораздо МЛАДШЕ христианства.
По большому счёту - даже буддизм в его современно прочтении - младше христианства.

Но утеря Септуагинты - я на самом деле не понимаю как и почему это произошло - позволила талмудическим раввинам подмять под себя всю библеистику.