?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ньютонисты.

Тут BastardSonOfTyr - сан обратил внимание, что ученый мир с его вечным бурлением теорий есть точная копия бурления толкований Писания в протестантских сектах. Причем генетическая связь прямая и очевидная.
promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
dmitrymeister
Apr. 13th, 2014 06:53 pm (UTC)
Признаться, я совершенно Вас не понял, ortheos-сан. Что бы там не бурлило, а A-Bomb, например, можно взорвать только одним образом. Научный метод, как бы.
ortheos
Apr. 13th, 2014 07:02 pm (UTC)
Специально для считающих, что действующий прибор является доказательством истинности теории, при помощи которой его разрабатывали:

http://ortheos.livejournal.com/285709.html
dmitrymeister
Apr. 13th, 2014 07:17 pm (UTC)
Это не про создание прибора, а про объяснение наблюдаемого явления. Теорией же называется конструкция, позволяющая сделать некие предсказания, поддающиеся экспериментальной проверке. Предположение -> выводы -> экспериментальная проверка. При этом, теория не бывает "истинной" или "ложной". Она бывает полезной в определенных условиях. Вы и вправду не знакомы с понятием "научный метод"?
ortheos
Apr. 13th, 2014 07:24 pm (UTC)
Что я думаю - подробно изложено здесь : http://ortheos.livejournal.com/448375.html#cutid2

По поводу "не бывает истинных теорий" - это точка зрения научной секты, которой придерживаетесь лично вы. могу вас уверить хотя бы по опыту в ЖЖ - это наименее распространенная и популярная научная секта.

По той простой причине, что фраза "не бывает истинных и ложных теорий" есть также теория ( правда в усеченном виде, но тем не менее) и посему заключает неразрешимое внутреннее противоречие.

"Это не про создание прибора, а про объяснение наблюдаемого явления."

Ваша ссылка на ядерное оружие есть именно "про создание прибора". Там не было ни слова про объяснение наблюдаемого явления.

Ктому же фраза "объяснение наблюдаемого явления" находится в неразрешимом логическом противоречии с фразой "не бывает истинных теорий, есть только полезные". Потому что "полезных объяснений" не бывает. Есть истинные и ложные.
dmitrymeister
Apr. 13th, 2014 07:51 pm (UTC)
Фраза "объяснение наблюдаемого явления" взята из Вашего примера.

- фраза "не бывает истинных и ложных теорий" есть также теория
Что такое теория в науке я Вам коротко изложил.
Тем не менее, понимаю Вашу точку зрения. Но Вы ошибочно считаете, что наука отвечает на вопрос "почему", наука, в лучшем случае, отвечает на вопрос "как", смиренно оставляя "почему" мыслителям из других областей.

P.S.
Под наукой здесь понимаются точные науки.
ortheos
Apr. 14th, 2014 03:55 am (UTC)
" наука, в лучшем случае, отвечает на вопрос "как"

Наука в лучшем случае описывает свойства явлений и объектов. Причем весьма спефицическим образом (при помощи произвольного рассечения на свойства, причины и следствия, не обоснованного никак, кроме банального бытового мировоззрения). Она не отвечает на вопрос "как". Потому что вопрос "как" неразрывен с вопросом "почему". Если я вас спрошу "как" - притяжение, "как" - электрический ток, "как" - элементарное механическое движение, вы не сможете мне ничего ответить.
dmitrymeister
Apr. 14th, 2014 12:29 pm (UTC)
- Если я вас спрошу "как" - притяжение, "как" - электрический ток

Ну, на таким образом заданный вопрос Вы и сами не сможете ответить ничего толкового. Зато на вопрос "как будет протекать электрический ток в определенной среде при определенных условиях" ответ есть, причем однозначно определенный. Я, видимо, некорректно, без уточнений, употребил эти самые "как" и "почему".
Попробую проиллюстрировать: зная законы ньютоновской механики, мы можем с определенной, доступной для измерений, точностью, сказать, КАК будут двигаться небесные тела. Мало того, мы пользуемся этой возможностью предсказания для полета на Луну. Но мы при этом не ставим перед собой задачу узнать ПОЧЕМУ законы Ньютона именно таковы. Тем не менее, все же интересно, почему они именно таковы, и мы создаем понятие пространства-времени, заодно объясняя, почему повысившаяся точность приборов показывает некоторое несоответствие движения небесных тел Ньютоновской теории. Но на вопрос "почему все происходит именно так" мы не ответили, и вряд ли в рамках научного метода сможем ответить. Вопрос "ПОЧЕМУ" всегда остается висеть перед носом ученого очень полезной морковкой.
Видимо, Вы воспринимаете науку, как философию, а я - нет. Наука, родившись, в том числе, из предположения, что познав законы природы мы познаем законы Бога, в рамках научного метода сегодня этим не занимается. Есть такая спорная вещь, как философия науки, она служит хорошим стимулом для фантазии и для упражнения мозгов, но вряд ли полезна для чего-нибудь еще :) Такой подход хорош еще и тем, что, оставляя науку открытой для любых идей, полностью снимает вопрос о противоречиях с религией.
ortheos
Apr. 14th, 2014 12:54 pm (UTC)
"Ну, на таким образом заданный вопрос Вы и сами не сможете ответить ничего толкового. "

Это ВЫ задали вопрос, на который якобы наука что-то отвечает. Теперь вдруг оказывается, что никто на него не может ответить ничего подобного.

""как будет протекать электрический ток в определенной среде при определенных условиях""

И как протекает электрический ток в определенной среде и определенных условиях? Если вы попытаетесь сослаться на закон Ома, то я вас забаню, потому что добрых полжурнала посвящено этому вопросу. И рассказывать в 100500 раз о том, что электрический ток не течет при помощи математических абстракций, мне крайне надоело. Рассказывать о том, что ни один человек в мире даже не знает, что такое электрический ток - еще больше.


"зная законы ньютоновской механики, мы можем с определенной, доступной для измерений, точностью, сказать, КАК будут двигаться небесные тела. "

Тяжелый вздох. Как же мне надоела эта пропаганда. Вы вообще в курсе, что целые институты и обсерватории занимаются исключительно тем, что заново считают параметры уже посчитанных 100500 раз орбит небесных тел на основе все новых наблюдений и этому вопросу посвящено 100500 скучных и унылых ежегодников? Про эпический фэйл с Леверье я вообще уже молчу.

"Но мы при этом не ставим перед собой задачу узнать ПОЧЕМУ законы Ньютона именно таковы. "

Вот на этот вопрос я отвечу с максимальной точностью. Законы Ньютона именно таковы, потому что их таковыми назначили.

Вообще, к сожалению, вы НЕ удосужились перейти по указанной мной ссылке, поскольку все ваши аргументы были уже 100 раз обсосаны в дискуссиях с вашими единоверцами и этот процесс потерял для меня уже прелесть новизны.
dmitrymeister
Apr. 14th, 2014 01:54 pm (UTC)
- И как протекает электрический ток в определенной среде и определенных условиях?

Нарисуйте цепь, я ее Вам рассчитаю. Или, скажем, сконструирую объемный детонатор из электропроводной пленки, с заданной формой волны детонации. ЭТО, в рамках того самого "научного метода" и есть ответ на вопрос "как", а на большее он и не претендует.

- Вот на этот вопрос я отвечу с максимальной точностью. Законы Ньютона именно таковы, потому что их таковыми назначили.

Вы отвечаете на вопрос, который я не задавал. К тому же, они не верны.


Вздыхая... Каюсь, далеко не все из той простыни ссылок сейчас прочитал (спасибо, кстати, продолжу читать). Но прочитанного хватило, чтобы понять Вашу точку зрения, например, на религиообразность научного сообщества. Она, вроде бы, с моей совпадает, хотя я не смог до Вас это донести. Ну, что же, спорить я не стану. Да я и не спорил, а поговорить было очень интересно. Спасибо!
ortheos
Apr. 14th, 2014 06:41 pm (UTC)
"Нарисуйте цепь, я ее Вам рассчитаю"

ПРАВДА?

Рассчитайте:
dmitrymeister
Apr. 14th, 2014 09:42 pm (UTC)
Боюсь, что не понял вопрос. Она разомкнута...

Мужчина, а вы с какой целью интересуетесь? :)
ortheos
Apr. 15th, 2014 03:50 am (UTC)
@Боюсь, что не понял вопрос. Она разомкнута...@

Думаю, на этом обсуждение ваших возможностей "понять как идете электрический ток путем "дайте мне схему и я ее рассчитаю" можно считать исчерпанным.
dmitrymeister
Apr. 15th, 2014 12:48 pm (UTC)
Можно. Хотя и интересно, чем Вас не устраивает I = E/(R+r).
ortheos
Apr. 15th, 2014 01:22 pm (UTC)
Меня не устраивает пропаганда научного мировоззрения. причем вы не утруждаете себя даже попытками осознания вещей, которые пропагандируете.

Конкретно - не устраивает тем, что это ничто, ни о чем и никак.
dmitrymeister
Apr. 15th, 2014 02:51 pm (UTC)
А Вы меня не путаете с теми, кто говорит: "Бога нет, потому что закон Ома"? С теми, кто говорит: "Бога нет, потому что его не видел Гагарин и даже Великий Адронный Коллайдер его не обнаружил"? Или с "правоверными" атеистами? Не смешиваете научный метод с "научным мировоззрением"? Мне, все же, кажется, что мы просто не сошлись в определениях.
И, если Вам не сложно, дайте пожалуйста ссылку, я почему-то не нашел в Вашем блоге дискуссию про закон Ома, а интересно.
dmitrymeister
Apr. 15th, 2014 04:55 pm (UTC)
Спасибо!
( 18 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow