Железо и мясо - субстанции очень разные.

Это концептуально абсолютно разные программы.
Практически не связанные между собой

Насколько я понимаю, им в прошлом году и за горючие для исследовательских спутников и роверов цену в 20 раз подняли. Вот они и делают теперь хорошую мину при плохой игре.

А вы того Марса видели?

У них нет программ вывода живых в космос. Спутники они пускают -- только в путь. И не только на околоземку и геостационарку, но и зонды в обе стороны орбиты на много-много миллионов километров.

уже буду далеко не первым - разные по сути и реализации проекты

Ракеты у них есть. У них нет обитаемых космических аппаратов для работы на околоземной орбите.

Американцы достаточно умные и умелые люди, обладающие прекрасным оборудованием.
Если они фейковую высадку на Луне снять умудрились, то неужели какие-то фото с Марса подделать не смогут?

Edited at 2014-04-03 10:55 pm (UTC)

грузовый уже давно и частники пуляют, а вот людей бояться - ибо потом засудят :)

У США сейчас нет пилотируемых кораблей. Проектов было много, бабок попилено немеряно(см. например "Venture Star"), а результат нулевой. Обещают частного "Дракона" в пилотируемом варианте, но в лучшем случае к концу десятилетия. Другие разрабатываемые - Orion, CST-100, Dream Chaser - выглядят не лучше... ну то есть разработчики заявляют, что вот-вот, скоро-скоро, но каждый раз сроки переносятся. Безусловно при острой необходимости могут сделать и быстро, главная проблема - пилотируемая космонавтика в США мало кому нужна.

Примерно, если объяснять на пальцах, выглядит так:

1) Доставка живого груза - груз должен дышать, есть, пить, справлять естественные потребности. Это лишний вес, повышенный расход топлива, а следовательно, и бабла.

2) Принципиальное отличие "Шатлла" от "Бурана" в том, что при старте "Бурана" сгорала "Энергия", которая стоила до фига бабок. У "Шаттла" же сгорали только твердотопливные ускорители. Та дура, которую обычно принимают за ракету-носитель - это всего лишь топливный бак. Двигатели располагаются на самом челноке. Когда топливо заканчивается, бак отстегивается, падает в океан. Там его подбирает катер, и буксирует к берегу. После восстановления обшивки и проведения ТО, бак снова готов к эксплуатации.

3) Именно поэтому у амеров не было альтернативных средств доставки груза (как живого, так и не живого) на орбиту. Все остальные варианты - это слишком дорого. Ибо каждый раз надо сжигать ракету-носитель. А русские - ничего, сжигают же. Им дешевле платить Роскосмосу за доставку, чем сжигать самим.

4) Вопрос финансирования НАСА - это больной вопрос (в первую очередь, для самого НАСА), так как бабло бюджетное. Это - постоянная тема спекуляций разных политиков.

5) Марсианская (да и не только) программа - это разовый проект. Т. е. - бабки выделили, программу выполнили, проект завершили. Сжигать ракету в рамках разового проекта - допустимо.

Ну, вот примерно как-то так.

Я не фанат, скорее специалист, хоть и не совсем по тем космическим ракетам, про которые идет у вас речь. :-)
Но тоже подтверждаю многочисленные заявления, что вывод на орбиту живого груза (люди, хомячки, неважно кто) и неживого - две большие разницы. И две разные цены - как в деньгах, так и в риске, связанном с нештатной работой.
Так вот, ракеты у них есть. Но ракет большое множество совершенно разных по назначению и, соответственно, по размерам, массе, стоимости и т.д. На спутники, научно-исследовательские аппараты у них всё есть. На пилотируемые запуски - пока нет.
Да, кстати, раз уж зашла речь про качественные съемки в павильонах: не знаю, как там на Марсе, но т.к. то же самое и про Луну говорят, что там американцы не высаживались, а всё снимали на земле, хочу сказать, что высаживались таки. И грунт, который они в большом количестве на луне брали, они передавали нашим ученым на анализы. Он полностью совпадал с нашими образцами, которые мы доставили своими зондами с Луны.

более интересно заявление, что через 20 лет у наса "и на марсе будут яблони цвести", т.е. будет поселение с попытками терраформирования. это при отсутствии собственных средств доставки живого груза даже в околоземелье, как уже сказали. лично мне напомнило притчу об эмире, осле и насреддине.

Вот по этому поводу: "Еще более чудотворны усилия фанатов рассказать, что полеты на Марс дешевле полетов на околоземную орбиту."

- Доктор, моему соседу уже под 90 лет, а он рассказывает, что до сих пор по три раза за ночь может. А мне всего 60, но я уже не могу. Что делать?
- Так в чем проблема? Вы тоже рас-ска-зы-вай-те!