?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дзёрури.

Конечно, никакой-никакой связи нет между обстоятельствами, что Эпическая Борьба с Содомией В Епископате протодиакона вдруг резко сменилась плачем протодиакона  о УПЦ. Правда, плач почему-то в форме угроз .

Омидзукая на мыло. 
promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
zlavick
Mar. 3rd, 2014 11:27 am (UTC)
Чего скажешь за раскол 1666 года?

Какое у тебя отношение к старому хардкорному обряду?

Сорри за оффтоп.
ortheos
Mar. 3rd, 2014 11:42 am (UTC)
За раскол скажу, что там все очень интересно и сложно. В смысле причин, мотивов и действующих лиц. Что он был направлен на разрушение Церкви - однозначно.

А отношение к старому чину у меня такое же, как и у Церкви - для спасения души все обряды хороши. А уж знаменнаго роспеву я вообще фанат.
zlavick
Mar. 3rd, 2014 11:44 am (UTC)
> все очень интересно и сложно.

Вот поэтому и есть несколько вопросов, не против, если набросаю?
ortheos
Mar. 3rd, 2014 11:45 am (UTC)
Нисколько не против, наоборот - очень интересно.
zlavick
Mar. 3rd, 2014 11:51 am (UTC)
Первый вопрос про сам раскол.

Чисто технически раскольник именно Никон, т.к. он отколол (расколол) церковь надвое - старообрядческую и ново-старую, "греческого образца".

Но никонеане говорят, что раскольники имено "аввакумцы", т.к. раскалывали церковь, шли против царя, против единообразия.

Исходя из того, что изначально проблемы раскола (именно на этой почве) не было и лишь Никон создал такое противостояние и явился разжигателем раскола, то можно его прежде всего винить в раскольничестве.

Но как дела обстояли на самом деле? Может была "третья рука", которая подогревала и первых и вторых? Кто направлял раскол на разрушение церкви?
ortheos
Mar. 3rd, 2014 11:58 am (UTC)
Чисто технически патриарх Никон был патриархом, епископы были епископами, а протопоп был Аввакумом. Патриархи и епископат не откалываются от протопопов, дуб не откалывается от веточки. Раскольников поддержал только один епископ Павел. из четырех десятков архиереев.

Никониане говорят, что раскольники - это Пустосвят и Аввакум не потому, что они пошли против царя, а потому что пошли против епископата.

Раскольники не только исповедывали другие обряды. Они исповедовали новые догматы, которых не знали наши предки - догмат о непорочном зачатии Девы Марии, сливание Ипостасей (лично читал в сочинениях Аввакума).

"Исходя из того, что изначально проблемы раскола (именно на этой почве) не было и лишь Никон создал такое противостояние и явился разжигателем раскола, то можно его прежде всего винить в раскольничестве."

Проблема исправления книг и бурного общественного обсуждения идет с 16 века. За это сидел св.Максим Грек, за это сидел св.Дионисий Радонежский. Раскол появился не сам по себе. Его ( на мой взгляд) действительно очень умело разжигали. Совпадение времени появления на Руси иезуитов и раскола вряд ли является совпадением.

zlavick
Mar. 3rd, 2014 12:43 pm (UTC)
А насколько был прав Никон в реформе? С чисто той точки зрения: "что построено не тобой, не ломай".

Стоило ли ложиться под "греков", которые тогда были сами под османской империей и уже начали заигрывать с латинянами?

Греки до сих пор не под московским патриархатом (а я так понимаю именно эту цель "единения" Никон преследовал), но в итоге получили раскол, который до сих пор не преодолен.

При этом "старая вера" была выстрадана предками (нашими) и приложена на русскую данность. Стоило ли кидать предков, стоглавы всякие в жертву унификации и следования за греками (которые тогда уже коситься под латинян начали)?

Никон - пособник раскола, или унификация дала хоть какую-то пользу, а не только вред в виде разобщенности?

Я щас не за альтернативную историю спрашиваю и всякое там сослагательное (понятно, что это бессмысленная затея, имеем сейчас что имеем), а о том, насколько сам Никон был раскольником, не с "технической" стороны (здесь я неправильно выразился), а с моральной и фактической (по деяниям) точки зрения?

Edited at 2014-03-03 12:45 pm (UTC)
ortheos
Mar. 3rd, 2014 12:49 pm (UTC)
@А насколько был прав Никон в реформе? С чисто той точки зрения: "что построено не тобой, не ломай"@

Никон ничего не ломал. Он приводил к единому стандарту с греками. Он вывел Церковь из анафемы за изменение Символа Веры.

"но в итоге получили раскол, который до сих пор не преодолен."

Раскольников сейчас намного меньше, чем на Украине.

"При этом "старая вера" была выстрадана предками (нашими)"

У раскольников НЕ "старая вера". Старая вера - у "никониан". Раскольники как раз исповедуют католические нововведения. О разных беспоповских толках, которые от христианства дальше , чем от язычества, и говорить уже не хочется.

"насколько сам Никон был раскольником,"

Ни насколько. Он находился в традиции (Предании) Церкви. Вне ее находились раскольники.


zlavick
Mar. 3rd, 2014 01:04 pm (UTC)
> У раскольников НЕ "старая вера".

Старой веры отцов, а не старой веры греко-иудеев. Т.е. мне не важно кто там католики или греки были, но раз Радонежский двоеперстием крестился, то почему правильным считается повторять за ихними, а не за нашими? Т.е. ломать СВОЙ порядок, в угоду ЧУЖОМУ.

Для меня это звучит примерно так же, как сейчас мы возьмём и примем "западные ценности" в виде геев там всяких и прочих "прав человека", а на наши традиции положим болт.

И ты так и не ответил, раз греки качнулись в сторону католиков (уния 1439 года), то почему русские должны тоже идти по тому же пути? Почему они должны унифицироваться с католиками, а не следовать раннехристианским апостольским учениям, например? О какой "старой вере" ты говоришь в таком случае? НЕ ПАНИМАТЬ

> О разных беспоповских толках,

Речь сейчас о 1660-1670годах. Беспоповство, насколько понимаю, появилось уже после, как следствие "заговора в верхах", когда аввакумцы остались по факту без патриарха.

> Раскольников сейчас намного меньше,

Ну да, ещё в 17ом веке почти всех сожгли же ведь. ))

Edited at 2014-03-03 01:05 pm (UTC)
ortheos
Mar. 3rd, 2014 05:36 pm (UTC)
"Старой веры отцов, а не старой веры греко-иудеев."

"раз Радонежский двоеперстием крестился, то почему правильным считается повторять за ихними, а не за нашими? Т.е. ломать СВОЙ порядок, в угоду ЧУЖОМУ. "

Двоеперстие не имеет никакого отношения к вере. К тому же ваше мнение о том, что преподобный Сергий крестился двоеперстно, основано только на воображении. Опять же в православной Церкви одинаково признается и чин времен стоглавого собора и чин древней церкви, и чин греческой.

"И ты так и не ответил, раз греки качнулись в сторону католиков (уния 1439 года), то почему русские должны тоже идти по тому же пути? "

Русские качнулись в унию вместе с греками. Митрополит Исидор. И его выпнули из Церкви так же, как греки униатов.

"Ну да, ещё в 17ом веке почти всех сожгли же ведь. ))"

Раскольников перестреляли начиная с 17 года. И вообще-то большинство раскольников сжигали сами себя, провозглашая это "крещением огнем". Кстати, первые раскольники были беспоповцы. Беглопоповцы появились чуть позднее, а "австрийская иерархия" вообще в 18 веке.
zlavick
Mar. 3rd, 2014 06:28 pm (UTC)
> преподобный Сергий крестился двоеперстно, основано только на воображении

Гугл говорит что двумя перстами, воображение не мое, копипаста. Твердых источников того как крестились до Никона - не нашёл. Есть ссылки? Староверы, понятное дело, говорят что все до Никона крестились двоеперстно.

И про самого Радонежского есть что-нибудь достойное чтения, первоисточное? А то в инетернетах его уже в языческие волхвы начали записывать.
ortheos
Mar. 3rd, 2014 06:39 pm (UTC)
". Твердых источников того как крестились до Никона - не нашёл. Есть ссылки? Староверы, понятное дело, говорят что все до Никона крестились двоеперстно."

Мощи преподобного Илии Муромца. Он скончался , совершая крестное знамение. Троеперстно. находятся в Киево-Печерской Лавре.

Первоисточное у нас - его житие, написанное Епифанием Премудрым - его учеником.

http://samlib.ru/r/raba_b_i/zitija-7.shtml

Что в языческие волхвы записывают - немудренно, у их отшибло последний разум. Разве что считать, что Илия и Сергий - это Исконно Славянские имена.
Евгений Смирнов
Mar. 8th, 2014 07:09 pm (UTC)
Спасибо за то, что так подробно отвечали даже на провокационные вопросы (отношение автора вопросов к старообрядцам совершенно однозначно понимается из его постов). Мне, да, надеюсь, что и другим, пришедшим за развлечением в стиле комиксов-демотиваторов, почитать было интересно и полезно.
Ну и, чтобы быть уверенным, уточню: это вы не Кураева часом имеете в виду в заглавном посте (его страницу не посещаю)?
ortheos
Mar. 8th, 2014 07:16 pm (UTC)
А кого же еще?
Евгений Смирнов
Mar. 8th, 2014 08:04 pm (UTC)
Да уж... Лет 15 назад (если не 20 - за давностью уж не помню) с огромным интересом читал его статьи и эссе. Даже смотрел его выступления на ВХС-кассетах еще... Можно сказать, что крестился я в том числе и под его влиянием.
Но последнее время я просто в ... удивлении...
Что с ним приключилось?
zlavick
Mar. 3rd, 2014 06:43 pm (UTC)
Второй вопрос насчёт "хардкорности веры".

Почему "никоновское" православие в итоге разъелось и развалилось, а старообрядцы и свою веру и быт сохранили до наших дней?

Причем они не только быт сохранили, но и самодостаточность, независимость.

Только ли дело в суровых условиях среды и окукленности, замкнутости старообрядцев? Или вера чем-то отличается, что позволило им не стать "рабами современной цивилизации"?
dobroslav
Mar. 3rd, 2014 09:48 pm (UTC)
А ведь действительно важный вопрос. В своё время русские митрополиты веками бились за единство Церкви, когда литовцы ("западенцы") своего митрополита пытались поставить. Или Вы не видите опасности, думаете "пронесёт"?
ortheos
Mar. 4th, 2014 04:00 am (UTC)
Я думаю, что на на Украине сейчас происходит Шекспир, но не "Макбет", а "Много шума из ничего". Но это мое частное мнение. Я могу и ошибаться. Как говорил Холмс, нужно обратить внимание на странное поведение собаки в ночь преступления.
( 18 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow