?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очередной маленький, но серьезный прокол теории эволюции заключается в грубой логической ошибке, которая очевидна как в записках Дарвина о вьюрках, так и в новых "фактах" , доказывающих, по мнению сторонников ТЭ, факт эволюции. Например , образование новой пищевой расы у плодовых мух, которые едят исключительно яблоки.

Ошибка заключается в том, что бездоказательно принимается, что специализация - это усовершенствование. Вот. были вьюрки/мухи/кролики , которые ели все подряд, но потом специализировались на поедании специфических плодов и растений. Это называют "микроэволюцией", которая потом путем вкалывания лошадиной дозы фантазии превращается в макроэволюцию. Ловушка в названии. Специализация - это не эволюция, а уход в "тупиковую ветвь". Причем об этом знают все люди. Если у вас была отвертка, которая худо бедно работала и с "минусом", и с "плюсом", и с "шестигранником", и со "звездочкой", а потом она стала  отверткой, которая прекрасно отворачивает только винты с "плюсовым" шлицем, то она уже не может отвернуть остальные.  И когда вы натолкнетесь на шестигранник, то останетесь абсолютно беспомощны перед ним.

Точно так же и вьюрки и "пищевые расы". Как только организм специализировался на чем бы то ни было (вследствие внешних условий, например), то он становится не более совершенным, "эволюционатом", а дегенератом. Он уже не приспособлен к отличающимся условиям и обречен на вымирание ( по крайней мере по принципам, принятым в ТЭ), если эти условия изменяются.  Чтобы перестроиться, организм вынужден возвращаться в прежнюю форму , и потом специализироваться заново ( как для того, чтобы при помощи универсальной отвертки открутить гайку, надо вытащить насадку под шлиц, вернувшись в состояние без насадки, и затем поставить новую насадку под гайку),
promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
revoltp
Feb. 4th, 2014 06:47 am (UTC)
Это, возможно, несовершенство для вида. Но специализация видов, возможно - более совершенное состояние если рассматривать не отдельный вид, а их совокупость, природу в целом.
Также как в человеческом обществе специализация, может быть затрудняет жизнь каким-то "специалистам" (у них может не оказаться работы) но полезна обществу в целом.

Меня всегда занимало: почему природа не создала вид, скажем дышащий-испаряющий яд, убивающий все вокруг. Ведь вид обладал бы массой преимуществ. Правда, все живое вымерло бы и потом, вероятно и он сам. Но в рамках борьбы за выживание возникновение такого вида-убийцы, победителя всех - очень естественно.
geovit
Feb. 4th, 2014 07:10 am (UTC)
Потому что воспроизводство важнее доминирования.
revoltp
Feb. 4th, 2014 07:18 am (UTC)
Давайте представим себе поэтапно.
Путем какой-то мутации волк научился выделять страшно ядовитый для всех фермент. Для всех кроме волков, скажем, фермент. После этого волкам никто не страшен и охота резко упростилась - достаточно подойти к добыче на три метра и выделить фермент.
Это ли не преимущество в конкурентной борьбе?
Разумеется из-за нарушения баланса все в ареале может вымереть, а потом и сами волки.
Но природа же не просчитывает наперед. Эволюция действует методом проб.
И здесь первая проба явно будет удачна. О грядущем провале (глобальной смерти всех) эволюция знать не может.
apovorotnev
Feb. 4th, 2014 08:03 am (UTC)
Чем не устраивают ядовитые кобры? Они обладают сильнодействующим ядом, который весьма эффективен. Но проблема в другом, небольшой организм не может выработать сильнодействующий яд в таком количестве, что бы отравить воздух вокруг животного для гарантированного поражения противника на безопасной дистанции. Просто организм надорвётся. Так что эволюция тут разумна в рамках своей ответственности.
ortheos
Feb. 4th, 2014 08:31 am (UTC)
"Давайте представим себе поэтапно.
Путем какой-то мутации волк научился выделять страшно ядовитый для всех фермент."

Вот в этом вся беда. Все доказательства строятся на "давайте представим".

Обратите внимание , что любое эволюционное преимущество , внезапно полученное одним видом приводит к нарушению баланса и полному уничтожению экосистемы. Экология в эволюция несовместимы
revoltp
Feb. 4th, 2014 08:47 am (UTC)
Я уже обратил на это внимание и написал о разрушении.
Да, я взял стандартный ход мысли эволюционистов, как я его понимаю и применил.
Некоторые органы рефлексы как будто специально "заточены" на неэффктивность. Почему некоторые рыбы идут на нерест гибельным для себя образом? Ведь это же неэффективно. Если бы размножение было бы проще - вид бы заполнил все вокруг.
потом, может быть и вымер бы, так это было бы потом.

И возникает устойчивое впечатление гармонии видов между собой. А это никак нельзя объяснить возведя в абсолют конкуренцию между видами, считая сам вид высшей ценностью для него самого и единственной причиной эволюции.
geovit
Feb. 4th, 2014 08:45 am (UTC)
Эволюция - не личность, а процесс, ограниченный определёнными условиями. Если вы не будете, как язычник, впадать в антропоморфизм при каждом удобном случае, Вам и в голову не придёт соединить ежа с ужом, как в данном случае.
Например, если бы Вы написали так - "Эволюция происходит вследствие постепенного изменения существенных свойств организма в результате случайных мутаций. Если такое изменение свойств организма увеличивает шансы вида на выживание, оно закрепляется и через несколько поколений становится признаком вида" - то не стали бы придумывать пышущего ядом волка.


Edited at 2014-02-04 08:47 am (UTC)
revoltp
Feb. 4th, 2014 08:51 am (UTC)
Так почему такое не может возникнуть вследствие случайных мутаций?
Летающие рыбы смогли возникнуть, фантастический процесс превращения бабочки из гусеницы - смог возникнуть, а всего-то какие-то железы выделяющие отравляющие вещества - не могут возникнуть у волка почему-то.
И кобра - почему у нее такой слабый яд? Куда эффективней было бы - дохнуть и все в округе гибнет.

И почему бы кобре не летать? Или, наоборот, птицам не жалить ядовито?
Конечно, все это вырабатывалось бы постепенно. но это куда проще вообразить, чем возникновение реальной кобры, птиц и волков из одноклеточных путем случайных изменений.
geovit
Feb. 4th, 2014 10:51 am (UTC)
Читайте Кирилла Еськова. "Удивительная палеонтология. История земли и жизни на ней".
В дополнении к 1 главе хорошо написано, почему.

"...но это куда проще вообразить, чем возникновение реальной кобры, птиц и волков из одноклеточных путем случайных изменений."
- вот так и приходят к выводу о сотворении мира.
revoltp
Feb. 4th, 2014 11:08 am (UTC)
Заметьте,это не я сказал.
Вы считаете, что если какое-то рассуждение, или какой-то опытный факт согласуется с "религиозными догмами" - то это рассуждение порочно? А факт - сомнителен?

geovit
Feb. 4th, 2014 11:40 am (UTC)
Так Вы Еськова-то прочтите. Он там прямо говорит, что эволюционизм - это религия, в которой предписано верить в миллиарды лет эволюции.
revoltp
Feb. 4th, 2014 11:49 am (UTC)
Так я же принял "догму" эволюционизма. И хочу понимать, почему она работает так, а не эдак.
Если эволюция объясняется борьбой за существование, видовой борьбой, то почему не появляются очевидно эффективные органы.
всякие причудливейшие вещи происходят, а такой естественной, как летающей кобры - нет!
Стрекозы - не ядовиты. А им бы пригодилось.
Размножение у многих видов как специально - затруднено.
Иногда я рассматриваю такую гипотезу: эволюция жизни шла очень давно, и миллионы раз заходила в тупик. Начиналась снова. И мы сейчас видим лишь последнюю ветвь. Остальные - засохли.
Правда, и это легко раскритиковать. Получается, что существует какой-то механизм, приглядывающий и затем, чтобы один вид не получал фантастического преимущества над другими. механизм, противоречащей логике борьбы за существования отдельного вида.
geovit
Feb. 4th, 2014 12:38 pm (UTC)
"...вначале нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, т.е. это вопрос не разума, а веры.
Если ответ будет «нет», то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами..."
revoltp
Feb. 4th, 2014 12:58 pm (UTC)
Я населяю не прошлое, а будущее.
Мне говорят, что все живое со сложнейшими, взаимосвязанными органами появилось из простейших существ. Одноклеточных. Предлагают объяснение, почему образовались определенные органы.
Глаза образовались, потому что зрячий имеет преимущество перед слепым. Зубы удобны для кусания. Крылья - чтобы летать.
Предлагаемое объяснение будет полноценным, если сможет пояснить, почему образовались именно ЭТИ органы, почему не другие, дающие еще бОльшее преимущество тому или другому виду.
Почему некоторые существующие органы и рефлексы ПРЕПЯТСТВУЮТ борьбе за существование.

Я могу дать объяснение. Потому что природа развивается СОВОКУПНО и борьба за существование вида - нее универсальное объяснение (в этом случае давно бы появился вид, вытеснивший бы все другие).
владимир овсянников
May. 20th, 2014 08:10 am (UTC)
Эволюция: ответ на вопрос: почему природа не создала ви
...почему природа не создала вид, скажем дышащий-испаряющий яд, убивающий все вокруг? - Так природа создала такой вид, - это человек! Человеческая цивилизация испаряет и испражняет несметное и всевозрастающее количество химических, радиоактивных и тепловых загрязнений, уничтожающих биологические виды на планете, в том числе и себя)))
itimo
Feb. 4th, 2014 02:52 pm (UTC)
Наглядно в человеческом сообществе проявляется ваш тезис.

В обществе, где все умеют всё (типа А), в целом жизнь здоровее, хотя все бедны. При специализации (типа Б) общество распадается на касты, богатые богатеют, бедные беднеют. В обществе А все могут найти работку, ибо из-за того, что все всё умеют, конкуренция большая и цена низкая, а знакит таки услуги продать можно. В обществе типа Б цены высокие, ибо все безрукие. Скоро мужики дрель разучатся в руках держать, и тот, кто не разучился, будет 1000 рублей за дырку и дюбель брать. Для общества в целом, да и для отдельного человека, универсализм лучше специализации. Только богатым оно выгодно, и то, до тех пор, пока есть кого грабить.
владимир овсянников
May. 20th, 2014 09:21 am (UTC)
эволюция-специализация-совершенствоавание:
Корректнее формулировать суть эволюции не в совершенствовании в сложившихся условиях, а в адаптации к изменившимся условиям обитания. Не стоит забывать, что крайне малая доступная протяженность научного "он-лайн" наблюдения в масштабах всего времени эволюции, представляет де-факто всего лишь мгновенный, локальный снимок процесса, не учитывающий глобальные тенденции как катастрофических, так и поступательных изменений условий обитания. Т.е. в настоящее время мы наблюдаем виды не усовершенствовавшиеся в существующих условиях обитания, а приспособившиеся к некому глобальному или локальному изменению среды обитания, послужившему толчком для образования вида (закреплению случайной мутации имеющей лучшие шансы на выживание), и выживающие скорее всего в условиях уже отличающихся от тех, которые были в "момент" образования вида

ortheos
May. 20th, 2014 09:43 am (UTC)
Re: эволюция-специализация-совершенствоавание:
"Корректнее формулировать суть эволюции не в совершенствовании в сложившихся условиях, а в адаптации к изменившимся условиям обитания."

Слово эволюция означает "совершенствование". А слово "адаптация" означает "приспособление". Ваш комментарий пытается доказать мне, что я напрасно упрекаю язычника в поклонении Зевсу ,потому что "Зевс" означает "колесница". При том, что сами язычники считают, что Зевс - это Зевс.
( 18 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow