?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Типичный срез осадочных слоев

На фотографии типичный  срез , который демонстрирует геологическую шкалу  слоев примерно 100 тысячелетней давности . Осадочные породы, которые мы видим в самом низу фотографии, отложились в мелководной прибрежной части древнего моря. Древность этого слоя также доказывается тем, что он имеет нечеткие, разрушенные границы, что связано с эрозийными процессами и деструктивными воздействиями сейсмической активности. По мере увеличения слоя, береговая линия постепенно отступала и мелководье покрывалось песком. Зона попала в приливную зону, что доказывает последующее чередование темных и светлых слоев, соответствующих быстрым и небольшим трансгрессиям и регрессиям моря (обратим внимание на четкий канонический слой известняка)  .Под верхним слоем мы видим слой прибрежных песчаных дюн, образовавшийся после осушения береговой линии и превращения его в сушу. И на самом верху располагается тонкий слой почвы, сформированный растительностью , постепенно освоившей песчаные дюны.
Как ни печально , но это и есть действительность , а никакая не выдумка эволюционистов,

не считая того, что эти слои на площади в добрую сотню квадратных километров образовались за один день  во время урагана "Катрин".

UPD. Знаете, какое возражение приводят фаны эволюции? Что этот факт недостоверен, потому что его происхождение идет не от ученых-эволюционистов.  Пруф в комментах.
"Теория эволюции "- это секта. Тоталитарная секта.
promo ortheos сентябрь 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
sergeylarin
Feb. 1st, 2014 10:25 pm (UTC)
ну это ,скажут, "исключение стратиграфии")))

Edited at 2014-02-01 10:26 pm (UTC)
neboraka
Feb. 2nd, 2014 08:25 am (UTC)
Вы геолог?
ortheos
Feb. 2nd, 2014 08:27 am (UTC)
А в чем проблема?
neboraka
Feb. 2nd, 2014 04:17 pm (UTC)
Кто провел этот анализ?

И второе - если я укажу, что он ошибочен, вы вновь заговорите об отработке грантов?
ortheos
Feb. 2nd, 2014 06:12 pm (UTC)
По поводу "отработки грантов" - простите, если человек уверяет, что он может угадать имя любого незнакомца и фэйлит четыре раза подряд - вы не станете слушать его объяснений, что бы он ни говорил.

Какой анализ? Вы о чем? Это фотография, сделанная после урагана. Слои абсолютно идентичны тем, которые по утверждению геологов "миллионы и миллионы лет". Образовались за один день.

neboraka
Feb. 3rd, 2014 06:28 am (UTC)
1) "По поводу "отработки грантов" - простите, если человек уверяет, что он может угадать имя любого незнакомца и фэйлит четыре раза подряд - вы не станете слушать его объяснений, что бы он ни говорил."

Это вы о чем? В предыдущей теме о горе святой Елены я привел вам, как некоторые ученые отвечают на претензию об ошибочности метода. Вы же, не указывая ни одной ошибки в их разборе, заочно назвали это "водой" и отработкой грантов.

Все это очень напомнило ситуацию с книгой Невзорова, которому указали конкретные ошибки, и он решил выкрутиться из ситуации, обозвав критиков "дОцентами" и "служками церкви". Думаю, хомячки Невзорова это съели, но для людям думающим интересен был бы ответ по существу.

Поэтому если взялись за дело защищать православие, защищайте честно и не пользуйтесь жареными фактами, и сваливать все, что опубликовано в интернетах, в защиту православия, без разбора качества - дурной знак.

Вот и тут - есть ли мне смысл говорить о том, что анализ среза сделан не по научным канонам , или вам и не хочется это услышать? И я лишь потрачу время, услышав от вас что-нибудь в духе "вы отработали грант и напустили воды"?

Подсказка. Слои, образовавшиеся от урагана, отличаются от тех, что образовались в течение тысячелетий. Как вы думаете, если вы сделаете срез породы в 15 метрах от среза на фото, будут ли слои повторяться, как на этом фото?

Да и сам анализ сделан так себе. Вы бы лучше источник указывали, для порядку. А кто кто сделал, какие у него познания, готов ли он отвечать за свои изыскания - не ясно.

PS Все это напоминает мне разбор литературы от Худиева, где он показывает, как несостоятелен разбор ученых. Читали ведь наверное? Где-то в Фоме публиковалось. Прямо шах и мат, ученые.
ortheos
Feb. 3rd, 2014 07:09 am (UTC)
@Вы же, не указывая ни одной ошибки в их разборе, заочно назвали это "водой" и отработкой грантов. @

я даже не смотрел. Причину, по которой мне неинтересно, что они будут говорить, я привел - "если человек уверяет, что он может угадать имя любого незнакомца и фэйлит четыре раза подряд - вы не станете слушать его объяснений, что бы он ни говорил.""

"сваливать все, что опубликовано в интернетах, в защиту православия, без разбора качества - дурной знак."

Есть факты - были посланы конкретные образцы с известным временем их формирования. Эти образцы были датированы миллионами лет. Эти факты подтверждены. Никакие дальнейшие объяснения уже неинтересны. Какими бы "научными" они не были.

Я не защищаю православие. Оно в защите не нуждается ( что особенно ярко можно видеть из действительности - уж современные псевдонаучные бредни - это жалкое покашливание по сравнению с ураганом компании, которую вела советская власть). Я привожу факты. Вот и все.

"Вот и тут - есть ли мне смысл говорить о том, что анализ среза сделан не по научным канонам , "

Ваша дальнейшая аргументация мне неинтересна. Не существует "правильных" и "неправильных" срезов. нельзя срез сделать "не по канонам".


Фотографию сделали очевидцы. Познания не имеют никакого отношения к фотографированию "геологических срезов". Когда факты начинают ставиться под сомнения под тем предлогом, что они исходят якобы от не профессионалов, дальнейшая дискуссия просто бессмысленна.

Всего наилучшего.

Edited at 2014-02-03 07:17 am (UTC)
neboraka
Feb. 3rd, 2014 10:04 am (UTC)
"я даже не смотрел. Причину, по которой мне неинтересно, что они будут говорить, я привел - "если человек уверяет, что он может угадать имя любого незнакомца и фэйлит четыре раза подряд - вы не станете слушать его объяснений, что бы он ни говорил.""

А зря не смотрели. Узнали бы новое про калий-аргоновый метод, про ограничения, накладываемые на него (в частности, породы не моложе 10000 лет). История про лабораторию тоже весьма интересна - "Specifically, the laboratory personnel that performed the K-Ar dating for Austin et al. Specifically, personnel at Geochron Laboratories of Cambridge, Massachusetts, USA, performed the K-Ar dating for Austin et al. This laboratory no longer performs K-Ar dating. However, when they did, their website clearly stated in a footnote that their equipment could not accurately date rocks that are younger than about 2 million years old ("We cannot analyze samples expected to be younger than 2 M.Y."; also see discussions by Bartelt et al.). ".

Вы же любите докапываться до истины? Так почитайте, что же вы.

"Есть факты - были посланы конкретные образцы с известным временем их формирования. Эти образцы были датированы миллионами лет. Эти факты подтверждены. Никакие дальнейшие объяснения уже неинтересны. Какими бы "научными" они не были."

Откуда вы это знаете? С сайта креационистов? Удосужьтесь перепроверить информацию.

"Я привожу факты. Вот и все. "

Хорош факт - привести какой-то текст без указания ссылок, автора и так далее.

"Не существует "правильных" и "неправильных" срезов. нельзя срез сделать "не по канонам". "

Вы даже меня невнимательно читаете. Я говорил о неверном "анализе", а не о неверном срезе.

" Познания не имеют никакого отношения к фотографированию "геологических срезов""

Я не опровергал достоверность фотографии, вы не заметили? Я говорил про качество сделанного анализа.
ortheos
Feb. 3rd, 2014 10:16 am (UTC)
"Откуда вы это знаете? С сайта креационистов? Удосужьтесь перепроверить информацию."

Собственно факт гнилых анализов сомнению не подлежит и разбирается в вашем ролике. Удосужьтесь хотя бы не противоречить самому себе.

"Узнали бы новое про калий-аргоновый метод, про ограничения, накладываемые на него (в частности, породы не моложе 10000 лет)."

Это ложь. Боюсь, это вы не в теме. "Калибровка" калий-аргонового (точнее - калий-калиевого метода) производилась по вулканическому пеплу Помпей и дала фантастическую точность в 0 лет погрешности. Я указывал на это в статье. Более того, по самому принципу калий-аргонового метода анализ пород небольшой давности должен давать полное отсутствие аргона и в анализе должно быть написано о том, что из-за незначительного содержания аргона ,определение его возраста невозможно. Вместо этого ему дают от 100 тысяч лет до 4 миллионов. Да, и разумеется - "это были неправильные пчелы и они делали неправильный мед". Вот только пока эти неправильные пчелы не просрались, все считали эту лабораторию правильной. Что , креационистам все лаборатории мира проверять на факты фальсификаций ? (вопрос риторический)


"Хорош факт - привести какой-то текст без указания ссылок, автора и так далее. "

$%^*$%! Фотография среза с указанием его физического и химического состава , а также временем его образования - это ФАКТ. Я понимаю, что интернет-троллям мерещится, что факт - это ссылка в интернете. Нет. Факт - это фактическое описание.





Edited at 2014-02-03 10:22 am (UTC)
kovipe
Feb. 3rd, 2014 10:37 am (UTC)
ещё интересно было бы узнать - а как определить(перед применением калий-аргонного метода), что порода не моложе 100 тыс.лет :))
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow