ortheos (ortheos) wrote,
ortheos
ortheos

Category:

Шестоднев Иоанна Златоуста.

Наконец "плотно" засел за беседы святителя Иоанна Златоуста на Шестоднев (в составе бесед на Бытие).

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z04_1/t04_1.htm

Прочитав 7 бесед, нахожусь в состоянии некоторой прострации. Ибо написано там нечто. Не то, чтобы это перевернуло мое понимание , - это скорее ощущения человека, который всю жизнь доказывал, что море из воды, а берег из песка, никогда не видя ни то, ни другое,  а потом его вывели из темного и душного подвала , в котором он сидел, и показали краешек реального побережья.

Святитель сделал страшную вещь.

Он на самом деле поставил всех перед выбором - или отвергнуть научные космологические теории (каковы бы они ни были и как бы они ни были похожи на книгу Бытия) - или отвергнуть Церковь.

Сделал он это таким способом, какой не снился нашим современным богословам. Вспомним, сколько злобы и клеветы вылилось на отца Даниила за то, что он, говоря что-то. добавлял "Церковь говорит так". "Это учение Церкви". Что только ему не приписывали - гордыню, самомнение, наглость , "ликующее сысоевское невежество", "ни один святой не дерзал говорить от имени Церкви, а только как  частные мнения".

Иоанн Златоуст начинает свои беседы на Бытие так: "Слушайте, прошу вас, со вниманием слова наши, потому что мы будем говорить не от себя, но что благодать Божия внушит нам к вашей пользе".

Все хитросплетения типа  "чтобы утверждать что-то наверняка о толковании Бытия, надо иметь консенсус патрум, а для этого надо прочитать все их творения на древних языках"  святой Иоанн Златоуст ломает совершенно неожиданным способом.

Он не вдается в пространные рассуждения  о том, что такое консенсус патрум. Он прямо говорит от лица Бога.

Всё. Теперь перед нашими богословами (буде они наконец таки откроют толкования Иоанна Златоуста) только два пути - или отвергнуть свои прелюбодейные концепции -одежды, сотканные сразу   из льна и шерсти (Писания и псевдо-научных бредней), или отвергнуть Церковь. Потому что святитель оставил только два варианта - или он действительно говорил эти беседы  от Духа, и толкование его истинно потому, что сказаны Духом. Или он - лжепророк. И приписал Богу то. что он не говорил. И свои умствования выдал за то, "что благодать Божия внушила". А поскольку Церковь считает его не за лжепророка, а за учителя Вселенной, то таким образом и Церковь придется отвергнуть за то, что она прославила в лике святых лжепророка.

А содержание "ликующего златоустовского невежества" такое, что по сравнению с ним непримиримая позиция креационистов - это торжество исследовательского  подхода и крайне либеральный консенсус с научным мировоззрением. Конечно, каждый может сам об этом сам судить, но поскольку блог мой, и ставлю его куда хочу, то вкратце тоже перечислю ключевые тезисы, которые просто уничтожают все комиссии  по "согласованию библейского понимания происхождения мира с последними научными данными" на корню.

1. Никакие исследования , никакие научные теории о появлении Вселенной невозможны по той простой причине, что мир творил не человек, а Бог.
2. Более того, никакие человеческие суждения, не ведОмые, как проводником, Самим Богом, даже самые благонамеренные , не должны прикасаться к этому предмету.
3. Люди, которые пытаются проникнуть в тайну сотворения мира своим умом - враги Бога.
4.  Людей, намеренно ставящих себя учителями и превратно толкующих повествование о сотворении мира должно ненавидеть тем более, чем более кроткими и снисходительными они себя изображают.  Процитирую  для тех, кто считает, что от христиан требуется любить всех подряд и особенно ересиархов,

"Но он не верит Писанию? Так отвратись от него, как от неистового и безумного. Кто не верит Создателю вселенной и как бы обвиняет истину во лжи, тот какое может заслужить когда-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид, и, надевая личину кротости, под овчею кожею скрывают волка. Но ты не обольщайся, а еще более возненавидь такого потому самому, что он пред тобою, таким же, как и он, рабом, притворяется кротким, а против Владыки всего - Бога воздвиг брань, и не чувствует, что идет против собственного своего спасения."

5. Дни творения - не просто наши обычные дни/сутки (хотя по времени это привычные нам дни). Они не являются следствиями видимого суточного движения Солнца и Луны. Таинственные "День " и "Ночь" являются причиной для этого движения. Не наоборот. Солнце и Луна - следствие смены дня и ночи. А не причина. У людей, которые всем сердем прикипели к школьному учебнику астрономии, этот тезис вызовет полное неприятие, но иного выхода у них нет - или принять этот странный тезис, или считать Иоанна Златоуста лжепророком. Причем лжепророком сумасшедшим, поскольку научный "факт" того, что Солнце является причиной наступления дня и его уход за горизонт - причиной наступления ночи - считался абсолютно достоверным задолго до Златоуста.

Но это еще не все. Он идет дальше и говорит, что    свет солнца дан людям в качестве детектора наступления дня и ночи. То есть солнце - это нечто вроде звукового сопровождения светофора, чтобы слепые могли знать, когда горит зеленый свет, а когда красный.  Фактически, мы видим не сам день и не саму ночь, а их украшения, которые служат нам для исчисления времени . В связи с этим  все астрономы мира внезапно предстали передо мной, как люди, которые упорно и тщательно изучают при помощи уникальных приборов все физические параметры отраженного света от какого-нибудь камешка в драгоценных часах, а 99,9999999999999999%  реальности находится вне их поля зрения.

И тут  неожиданную глубину приобретает как настойчивое убеждение Закона Моисеева в строгости соблюдения времени утренней и вечерней жертвы, так и особое отношение Типикона к суточному времени богослужений   - так и особое отношение Писания к времени дня и полное безразличие к дате.  И оказывается ,что "видевше свет вечерний" - это вовсе не видимый свет заходящего солнца, как я думал до сих пор, а "слава Тебе , показавшему нам свет!" - это не в первую очередь благодарность за то, что дожил до утра. Это слова людей, которые кроме света солнца увидели еще и другой свет .

6. Отец Александр в свое время выпытывал у меня - раз я понимаю шесть дней за шесть дней - то как же я тогда понимаю "твердь". Иоанн Златоуст говорит, что ни один вменяемый человек даже не будет пытаться ответить на этот вопрос, поскольку он вне человеческих представлений, и все предположения будут одинаково смехотворны.

7. Еще более загадочная фраза о времени начала дня. Оставляю ее без комментария, как бессильный .

" "И увидел", сказано, "что это хорошо. И был вечер, и было утро: день третий" (ст. 13). Видишь, как (Моисей) частым повторением учения хочет вкоренить в нашем уме значение того, о чем говорится? Надлежало бы сказать: и был день третий. Но вот он о каждом дне говорит так же, как и здесь: "и был вечер, и было утро: день третий" это не без причины и не без цели, но чтобы мы не нарушали порядка и не думали, будто с наступлением вечера оканчивается уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и полнота дня. Это именно хочет внушить нам блаженный Моисей словами: "и был вечер, и было утро: день третий". И не удивляйся, возлюбленный, что божественное Писание многократно повторяет это. Если и после такого повторения, объятые еще заблуждением и ожесточившиеся сердцем иудеи пытаются спорить и считают вечер началом наступающего дня, обольщая и обманывая сами себя, продолжают сидеть в тени, когда истина сделалась столь ясной для всех,

8. Творец хвалил свое творение потому. что оно в этом крайне нуждалось, а человек это сделать был не способен.

9. Бог мог сотворить весь мир мгновенно, но сотворил за шесть дней.

10. Образ Божий в человеке - это в первую очередь власть его над материальным миром.
Tags: услышавши, эвалюция
Subscribe

promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments