?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оптические чудеса NASA

Вот фотография, сделанная при помощи 100mm объектива.

http://www.flickr.com/photos/80903634@N00/8194278157

Как мы видим, на расстоянии примерно 100 м, стеклянные панели домов высотой примерно 2 м практически неразличимы.

А вот NASA при помощи 100mm "Curiosity"  снимает Фобос на расстоянии 6 000 км

http://mars.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=5514

Размер Фобоса 27 км. Фактически, у ребят прекрасно получилось сфотографировать эти же окна на растоянии в 6 км. Не меняя объектива! Это чудо! Уверуйте же во всемогущество NASA, грешники .
promo ortheos сентябрь 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
eros2
Jan. 3rd, 2014 12:00 pm (UTC)
Ненене, вот тут ты не прав. Ты же не знаешь размер матрицы! На маленькой матрице 100мм - это супер-телвик! А на фуллфрейме - всего лишь портретник.
Посмотри какие фокусные на объективах гиперзумов.))
eros2
Jan. 3rd, 2014 12:06 pm (UTC)
Нашёл спеки.

The Mastcam-34 has a 34mm, f/8 lens with 15-degree FOV (roughly the same as a 164mm on a 35mm camera), while the Mastcam-100 boasts a 100mm, f/10 lens with 5.1-degree FOV (a 35mm equivalent of just under 500mm, quite a long tele)

http://www.imaging-resource.com/news/2012/08/09/a-photo-geeks-tour-of-nasas-curiosity-rover

Т.е. эквивалент на фуллфрейме - 500мм.
ortheos
Jan. 3rd, 2014 12:15 pm (UTC)
Тогда вызывает недоумение широкоугольная съемка. При эквивалентах 164mm и 500mm никакой широкоугольной съемки ( не говоря уже о панорамной) невозможно.
eros2
Jan. 3rd, 2014 12:24 pm (UTC)
Широкоугольная - хз, но с панорамной на мой взгляд проблем нет, кадры делаются сеткой в несколько рядов, потом склеиваются.
eros2
Jan. 3rd, 2014 02:07 pm (UTC)
Я бегло глянул ту статью, там написано про 17 камер. Наверное и широкоугольные есть.
ortheos
Jan. 3rd, 2014 04:44 pm (UTC)
Да, пожалуй вы правы. Правда, у меня возникает вопрос с другой стороны. Если 100 mm расстоянию соответствует 500 mm полноразмерной матрицы, значит размер матрицы в 5 раз меньше. Соответственно светочувствительность элементов ниже в 5 раз ( при сохранении того же разрешения по пикселям). То есть ночные съемки этой камерой возможны только при очень больших экспозициях (порядке нескольких секунд) - сравнивая с полноразмерной матрицей. На сайте утверждается, что камера снимала Фобос до десяти раз в секунду, то есть экспозиция была не больше 1/10 секунды. Теперь не влезает с другой стороны
eros2
Jan. 3rd, 2014 04:56 pm (UTC)
Ненене, светочуствительность от размера не зависит. ISO 100 везде ISO 100, хоть на зеркалке, хоть на мыльнице с малюсенькой матрицей. От размера матрицы зависит только угол обзора и DoF aka ГРИП. Ну и качество картинки, конечно, но это уже другая история (впрочем, по той малюсенькой фотке и видно что качество хреновое).
eros2
Jan. 3rd, 2014 05:02 pm (UTC)
Исправление: ГРИП вычеркнуть, ГРИП напрямую не зависит. Только косвенно.)
ortheos
Jan. 3rd, 2014 05:12 pm (UTC)
Я имел в виду - если сохранять разрешающую способность (число пикселей в матрице), то с уменьшением размера, уменьшается размер пикселя - уменьшается генерируемый ток- уменьшается чувствительность. Если матрица уменьшается при сохранении размера пикселей- это вообще становится бессмысленным. С таким же успехом можно взять обычную матрицу и обрезать изображение. фактически, это то же самое, что взять камеру с полноразмерной матрицей и 100 mm объективом и увеличить ее в фотошопе.
alexey_fed
Jan. 3rd, 2014 01:39 pm (UTC)
Надо начать с того, что посмотреть фото в полном размере.



(размер 100%)

Не такие уж маленькие окна.
Качество фото не очень, но это претензии к фотографу.

Расстояние до домов не сто метров, а несколько сотен. Скорее всего, около полкилометра и более.

Далее фотоаппарат не телескоп. И фокусное расстояние не является критерием увеличения и качества картинки.

Здесь более важна матрица, от размеров которой и от того, сколько туда загнано пикселей и зависит та картинка, которую мы видим.

В этом Вы уже убедились на собственном опыте, когда уменьшенную картинку приняли за эталон.

Чем больше размер матрицы, тем более она чувствительна и лучше качество фото. Кстати, фокусное расстояние на фотоаппаратах указывают по разному в зависимости от размера матрицы и не совсем ясно, что означают конкретно эти 100мм.

А количество пикселей загнанных на матрицу дает нам детализацию картинки и более всего влияет на то, что Вы называете увеличением.

Так что вырезав небольшой кусочек из фотографии с хорошим разрешением мы получим тот самый малюсенький кроп среднего качества, который Вас так почему-то удивил.

5d mark III (фотоаппарат, на который Вы сослались) конечно хорош с его 20 мегапикселями, но думаю, что NASA с миллиардами долларов забацала себе что-то на порядок лучше.

Что касается предыдущего комментария про фокусные, то он не совсем в тему, так как здесь матрица наверняка гораздо больше и не ясно какое именно фокусное расстояние указано (эквивалентное или какое-то другое)
eros2
Jan. 3rd, 2014 02:01 pm (UTC)
См. мой второй камент. На куриосити маленькая матрица. И мегапикселей там совсем чуть-чуть. 100мм там как 500мм на фуллфрейме.
alexey_fed
Jan. 3rd, 2014 03:30 pm (UTC)
Да Вы правы.
Они пошли по другому пути. В статье приведены возможные причины. Несколько неожиданно, но учитывая, что большая матрица предполагает и увесистый объектив, возможно, они правы.
А то, что пикселей мало, так это, видимо, из-за отсталости технологий. Что опять-таки неожиданно для NASA.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow