ortheos (ortheos) wrote,
ortheos
ortheos

Category:

Против историков.

Существует два вида исторических сочинений. Первый вид - крайне редко встречается, хотя и является собственно и единственно историческим сочинением. Автор исторического сочинения проделывает титанический труд по поиску источников и их компиляции, сводя во едино и давая читателям сведения об исторических событиях "как они есть" , как они описаны в компилируемых источниках. Ученых этого типа всячески третируют, презирают и даже лишают права именоваться "учеными" за "отсутствие исторического метода" и "недостаток глобального мышления". Такими учеными были митрополит Макарий, составитель знаменитой "Истории Русской Церкви", епископ Филарет (Гумилевский). Второй вид исторических сочинений - когда на основании уже известных событий и данных или открытых им самим источников историк начинает проталкивать какую-то конкретную философскую идею, "исторический закон", "концепцию развития общества" , "срывать покровы", и т.д. и т.п. 99% исторических сочинений, включая самых уважаемых ныне авторов (типа Голубинского, Болотова, Карташева или Ключевского) представляют собой именно такой мусор. Мусор - потому что человек, который прочитает такое сочинение, вовсе не изучает историю, а травится мозговой блевотиной автора.

Нет, в принципе ничего плохого в "блевотине автора" нет. Из биологии мы знаем, что это очень распространенный способ выкармливания. Скажем, взрослая чайка поедает рыбу, переваривает ее , и уже отрыжкой кормит птенцов, которые от непереваренной пищи загнутся по слабости и нежности желудков. Собственно , молоко, которым кормят младенцев - есть та же переваренная и переработанная пища, которую сами младенцы есть не в состоянии. Поэтому любое историческое сочинение есть нечто вроде отрыжки - автор переваривает хронографы и летописцы, приводит исторические сведения в удобоваримый вид, после чего скармливает результат читателям, которые сами эти летописцы и хронографы прочитать не в состоянии ( по незнанию языка, по отсутствию времени, по частности и дискретности событий каждого летописца и отсутствии полной картины и т.д.). Историк второго типа болен "желудком". И поэтому он, во-первых, отвергает все, что не в состоянии принять его сознание, а во-вторых, вместе с пищей - историческими сочинениями - ввергает в читателей и яд из своего больного "желудка" - болезнь своего ума. Маниакальное ли это недоверие никому, кроме своего горделивого ума (как у Голубинского), или презрение к церковному образу жизни по сравнению со светским, как у Ключевского.
Вопрос как раз в том и заключается, что настоящий историк ничего не добавляет от себя. Он лишь делает сведения об истории полными ,удобопонятными и ясными. Псевдо-историк добавляет свои собственные суждения ,свое понимание "исторических законов", свою философию, подгоняет события под ту или иную концепцию. Причем если смотреть на историю истории , то можно обнаружить, что первый вид сочинений преобладал  и фактически доминировал на протяжении всей истории человечества вплоть до "научно-технической революции" 17-18 века, после чего почти исчез, сохранившись только в Церкви, а вместо него появился второй вид. Скажете "это эволюция исторического сознания"? Нет. Это впадение историков в идолопоклонство. Как только началось отвержение Творца, начался отход от простых и ясных исторических сочинений и переход в туман и мрак тысяч взаимнопротивоположных течений, школ, концепций. Попробуйте найти хоть один анализ "развития общества по историческим законам" у римских и греческих историков, византийских и русских летописцев, японских гунки или у Сунь-цзы. Потому что не было никаких "законов истории". Откуда они взялись? Из подражания естественнонаучникам. Как те отвергли Творца и Промыслителя и весь мир отдали во власть "законам природы" , так и эти отвергли подлинного Творца истории и поклонились богам собственного изготовления - "законам истории". Причем , как это и водится в язычестве - у каждого племени свой бог, так у каждой исторической школы свои "законы истории". Одни поклоняются в основы исторических закономерностей ставят классовую борьбу , другие - национальную идею, третьи - экономические принципы, четвертые - глобализацию, пятые научно-технический прогресс. И как древние язычники грабили соседей, чтобы принести их богатства в жертву своим богам, так исторические школы хватают одни и те же события и заставляют их служить разным историческим концепциям.
Но все они с негодованием отвергают и презирают историю первого типа. И не могут не отвергать, потому что как мироздание для имеющих разум свидетельствует само по себе о ложности языческих богов и Едином Творце, так и просто и ясно описанная история низвергает всех идолов исторических школ и свидетельствует об Одном Едином Творце истории, о страшном и простом принципе этой истории -  наказании за грех и величии добродетельной жизни.
Собственно говоря, христианам не нужно столько букв, чтобы прийти к аналогичному выводу. Есть простой евангельский признак. Древо познается по плодам. Каковы плоды исторических сочинений Голубинского или Карташева? Я не знаю ни одного человека, который был бы вдохновлен ими на подвиги самоотвержения и служения ближнему (в отличие от презираемых обоими авторами житий святых). Зато я лично знаю несколько десятков человек, которые после их чтения потеряли сначала веру в Церковь, а потом и веру в Бога. Смущение, неверие, окаменение, впадение в страсти ("да что вы мне там говорите про монахов и нестяжение - все любят деньги, почитайте Карташева, чем на самом деле занимался Феодосий Печерский").
Но для тех, кто может посчитать, что это просто темные мракобесные христиане закрывают глаза на неопровержимые исторические факты, которые с превеликим трудом раскапывают честные, бескорыстные  и искренние служители науки, следует добавить несколько слов. Во-первых, эти искренние служители науки не стесняются откровенно лгать, когда им нужно "для концепции". Классический пример - заявление Карташева, что Символ веры начали употреблять за богослужением еретики-монофизиты, а уже с них "съобезянничали" православные. На самом деле символ веры ввел в Литургию св. папа Дамас веком раньше. Во-вторых, содержанием исторических сочинений второго типа никогда не является история. Исторические факты в обрезанном и подогнанном виде используются в качестве затравки, повода для "глубокомысленных" выводов автора. Которые в свою очередь строятся исключительно на его собственных фантазиях. Яркий пример - практически неоспариваемая в настоящее время концепция "позднейших вставок" в русские летописи 9в частности - ПВЛ) . Рассмотрим ее поподробнее, чтобы ясно увидеть, в чем сокрыт яд из больного мозга.
Итак , концепция, заключается в следующем - существует несколько списков (копий) летописи.  Причем в одном списке  исторических событий больше. Это означает, что под влиянием политической конъюнктуры авторы летописи включили (читай - "придумали") новые события, которые поэтому являются сомнительными (читай - выдумка). Существует дальнейшее развитие этой теории - что сам автор из желания угождения той или иной политической силе придумал или исключил то или иное событие.
Что из этого правда ? Пожалуй, все. разве что к истории имеет отношение только различие между копиями летописи. А вот объяснение этих различий есть целиком и полностью яд отравленного мозга объясняющего. Как человек, который все непонятные ему действия других людей  объясняет эдиповым комплексом, на самом деле ничего не говорит о других людях,а  говорит о самом себе. Так и историки, объясняя различия между копиями угодничеством перед властями, на самом деле не говорят ничего обоснованного об авторах этих списков. Они говорят о себе, о том, что они готовы в угоду той или иной силе переиначивать историю. На самом деле из факта различия в копиях  вывода о причинах этого различия сделать невозможно. И настоящий историк зафиксирует это различие и сообщит о нем читателю, но никаких своих домыслов строить не будет, потому что домыслы и фантазии - это уже не история. Именно так поступила Церковь в отношении Священного Писания. Например, в греческом и славянском тексте книги Иова в самом конце есть фраза " тако толкуется от сирския книги" - и дальше идет текст, которого нет и не было в еврейском тексте даже во времена перевода на греческий.

Вот хрестоматийный пример того, как "историки" второго типа относятся к историческому материалу. Нашествие Тамерлана на Русь , прекратившееся совершенно неожиданным образом. Исторические источники говорят о массовой молитве русского народа к Пресвятой Богородике, о Сретении Владимирской иконы Пресвятой Богородицы , как событии государственного значения. Они говорят о том, что после этого события началось непонятное - масса перебежчиков из войск Тамерлана , которые говорили о необычайном и страшном явлении, которое видел не только сам Тамерлан, но и многие из его воинов. Напрасно мы будем искать этих конкретных исторических фактов , зафиксированных в конкретных исторических документах,  у господ ученых историков. Их там нет. Что там есть? Утверждение, которое кочует из книги в книгу, взятое у Карамзина ( а тот, скорее всего, заимствовал его у Татищева). Что Тамерлан испугался морозов и ушел обратно. Не касаясь особо правдоподобности этого объяснения (которое ставит под сомнение как то, что Тамерлан ушел уже после завоевания Ельца, сдавшегося без боя, что Тамерлан был в курсе того факта, что после осени идет зима, когда затевал поход, что зима в волжских степях, куда ушел Тамерлан от Ельца , намного суровее зимы в русских городах, особенно для конницы, что Тамерлан ушел брать Астрахань, и взял ее в такой мороз, что птицы падали на землю, а жители Астрахани возвели за ночь огромную ледяную стену вокруг города), достаточно спросить - на каких исторических источниках строится такое утверждение?  Ответ простой - на никаких. Фактически, наши высокоученые историки проигнорировали реальные исторические данные и вместо них включили собственную выдумку.


Ну, и наконец, самое главное - собственно сама структура и принципы функционирования научного сообщества являются причиной мрака и тумана, наполняющего исторические сочинения. Даже если оставить в стороне "заказы" на извращение истории (типа выкидышей Радзинского или Акунина), у ученого-историка в настоящее время есть только два пути сохранять свое существование - это или открывать новые исторические источники и на основании их строить новые научные теории, или строить научные теории на основании уже известных источников. Ключевые слова - "строить научные теории". Примерно как выпускник вуза или аспирант обязаны в научной работе "сделать шаг вперед", то есть двигать науку, так и ученый историк не может оставаться в рамках существующей концепции. Это порочный круг всего научного мировоззрения. Как физик или астроном не имеют права заниматься тем, что уже открыто, они должны множить и увеличивать число теорий даже против своей воли - иначе они не состоятся , как ученые, - так и ученый-историк , если хочет оставаться ученым-историком, признанным обществом, он обязан умножать число исторических теорий. Если он напишет исследование, в котором будет говорить ,что русь - это викинги, то его первый же оппонент спросит - "Коллега, скажите, а что нового в вашей работе? Что она нового дала науке?" . Даже если работа состоит в том, что ученый нашел какие-то неизвестные исторические источники, он не может в своей работе просто быть человеком, который сделал эти источники общедоступными. Он обязан или выдвинуть на основании этих новых источников или выдвинуть новую концепцию, или опровергать или доказывать одну из старых. Нельзя заниматься наукой, не поклонившись тому или иному научному богу. Единственный неприемлемый для науки вывод - это существование Промысла и история , как Его проявление. Историк, который скажет, что его исследования привели к выводу, что нашествие Батыя было наказанием Божиим за междоусобицу, будет выпнут из научного сообщества и станет "непечатным" в течение считанных часов. Само научное сообщество, принципы его существования и бытия таковы, что они обязывают своих членов напускать как можно больше мрака и тумана взаимоисключающих концепций на предмет изучения.
Собственно , отсюда и вывод для тех, кто хочет знать и понимать подлинную историю. Читать не ученых-историков, а первоисточники. В крайнем случае - историков-компиляторов типа митрополита Макария, С.М.Соловьева, одним из главных достоинств гигантского труда которого по Истории России есть то, что свои собственные мысли он вывел в отдельную главу и четко отделял их собственно от описания исторических событий.
P.S. Отдельное примечание про "позднейшие  вставки". Очень странно они распределяются. 90% (если не 99%) их сосредоточено в Священном Писании, трудах св.отцов, византийских и русских летописях. Не помню ни одного научного исследования, которое говорило бы о позднейших вставках , скажем, в "Декамероне" Бокаччо или стихах Иоанна Секунда. Видимо, с точки зрения научного сообщества, только к похабщине у переписчиков и издателей было такое отношение, что нельзя ничего позднее вставлять. То ли дело Священное Писание или  Повесть Временных Лет. Грех чего-нибудь не вставить.
P.P.S. Афиняне Ареопага , которые состязались в том, чтобы слышать или говорить что либо новое - есть точная копия современного научного сообщества.
*

Tags: История, Рысь Атакуэ
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Дна нет.

    @Олимпийский комитет России (ОКР) и официальный экипировщик олимпийской команды России ZASPORT провели презентацию экипировки для сборной России на…

  • Как княгиня Дашкова бивала пруссаков.

    "Русские всегда прусских бивали" - говорил незабвенный Александр Васильевич Суворов. Но среди всех многообразных и многочастных способов,…

  • Цыгачесса и кузина Лилибет.

    Мухосранская самозванка решила пропиариться на смерти летального принцовируса Филиппа. И сделала это одновременно и хитрожопо, и предельно тупо. (…

promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

Recent Posts from This Journal

  • Дна нет.

    @Олимпийский комитет России (ОКР) и официальный экипировщик олимпийской команды России ZASPORT провели презентацию экипировки для сборной России на…

  • Как княгиня Дашкова бивала пруссаков.

    "Русские всегда прусских бивали" - говорил незабвенный Александр Васильевич Суворов. Но среди всех многообразных и многочастных способов,…

  • Цыгачесса и кузина Лилибет.

    Мухосранская самозванка решила пропиариться на смерти летального принцовируса Филиппа. И сделала это одновременно и хитрожопо, и предельно тупо. (…