ortheos (ortheos) wrote,
ortheos
ortheos

Category:

Порочный круг, как научный метод -2.

Любимая жертва сциентических набегов - несчастный Леверье, которому не повезло "открыть на кончике пера" планету Нептун. Этот факт преподносится верующими в науку, как блестящее доказательство теоретической физики вообще и закона всемирного тяготения в частности. Я думаю, даже прямо сейчас ни у кого из читателей этого блога тоже не возникает в этом никаких сомнений. На самом деле перед нами чистый, почти сферический агитпроп в вакууме.  И вот в чем тут дело.

Согласно принятой в науке же методологии, любая научная теория должна быть принципиально фальсифицируемой. То есть, автор теории или человек, который утверждает, что ее доказал, обязан предоставить критерии, по которым можно определить, соответствует ли его теория действительности или нет. Причем эти критерии должны строго логически вытекать из его теории. Итак. Каковы же были критерии фальсификации расчетов Леверье? Очень простые. В указанной им точке небесной сферы должна была быть обнаружена неизвестная планета. Все верно?  И планета нашлась? Нашлась.
    Бывают такие баптисты, которые настолько веруют в баптизм, что докапываются даже до повеления на Синае о создании священных изображений, чем вызывают неописуемую ярость сектантских боссов. Примерно то же самое произошло с Леверье. Вместо того, чтобы почить в сиянии торжества науки и закона всемирного тяготения, он настолько в него уверовал, что не остановился, как ему следовало бы , на Нептуне, и принялся за возмущения в движении Меркурия. После чего "открыл на кончике пера" несуществующую планету Вулкан.

Фактически, сработала фальсификация научной теории. Утверждалось, что наблюдение ожидаемой планеты  доказывает истинность закона всемирного тяготения. Следовательно, если следовать научной логике, отсутствие ожидаемой планеты  должно доказывать ее ложность или как минимум то, что наблюдение планеты в точке, предсказанной расчетами, не является критерием фальсификации. То есть - что оно на самом деле ничего не доказывает. Но что мы наблюдаем вместо этого? Кимвалы, мусикии и пение ликов "Все доказано, трепещи мракобес!"

Нет, объяснение-то отсутствию Вулкана придумано - мол, это все теория относительности. У меня нет телескопа, наверное, на Меркурии так и написано "у меня хреново с орбитой из-за теории относительности". Проблема одна. Теория относительности строится на законе всемирного тяготения. Если не доказан закон всемирного тяготения, мы не можем пользоваться теорией относительности для объяснения фэйла с расчетами Вулкана.  Хотя бы по той причине, что с точки зрения научной же методологии единственный способ определить массу солнца - это закон всемирного тяготения. И утверждать, что наблюдаемые проблемы с Меркурием в точности таковы, каковы они в расчетах теории относительности, можно только в том случае , если масса солнца такова, какова она по предсказанию закона всемирного тяготения, который провалился в расчетах орбиты Меркурия. Это называется "порочный круг". И это , как я все больше убеждаюсь, - любимый метод доказательств сциентистов. 
Tags: Рысь Атакуэ
Subscribe

promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments