О книгах св.Никодима Святогорца.

До сегодняшнего дня о моем отношении к писаниям преподобного Никодима можно было сказать "Все сложно".

Одной из первых духовных книг , которые у меня появились, была "Невидимая брань" в переработке св.Феофана Затворника , которая в виде некоторого комплекта с единым дизайном была переиздана Псково-Печерским монастырем вместе  с Аввой Дорофеем и "Лествицей".

Прочитал я ее быстро, ничего, естественно не понял (хотя естественно, подумал, что понял).
На первых порах очень понравился раздел о подготовке к исповеди и Причастию - такого скрупулезного расписания мыслей на каждый шаг я еще нигде не встречал . Это было четко, логически, систематически (это важно!). На фоне такой чуть не солдатской шеренги мягкие аккуратные и даже общие изречения аввы Дорофея были невзрачными и блеклыми.

Однако, через пару лет попыток готовиться по "Невидимой брани" к исповеди и Причастию, я сильно охладел к этому делу. Оказалось, что заставлять себя думать приказанную мысль очень сложно и  производит своеобразный эффект "вычитывания обязательного", только не канонника или кафизмы, а нужных мыслей. И уж совсем невозможным и даже невероятным оказалось требуемое приведение себя в нужное эмоциональное состояние.

После почти психического надрыва я это дело забросил (и правильно) и больше к этой книге почти не возвращался.

Потом мне попадалось толкование преподобного Никодима на канон Воздвижения , которое было очень занимательно, особенно духовно-нравственное толкование отрыжки и не менее веселая  история  о том, как появилась вторая девятая песнь этого Канона.
Кто ее забыл настолько, что никогда не знал - прошу на огонек к орфеосу образца 2013 года

О , это прекрасное "темже подмневся тако испрельститися не измени жизноноснаго образа"!
Сколько чудных предвкушений оно дает при приближении самоуверенного  чтеца  к этой противотанковой мине и какую непристойно довольную лыбу на моем лице, когда продерзый словомет  на этом месте с треском ломается!

Но вернемся к преподобному Никодиму.
Больше я никаких книг его не читал  (Добротолюбие не в счет, св.Феофан Затворник фактически его с нуля пересобрал из исходников)

Вернулось это имя уже в недавнее время, когда две самые гнусные и совершенно разрушительные для Церкви вещи - поставление в обязанность мирянам причащаться каждую неделю и еще более нечестивая и омерзительная стерилизация священных сосудов на Литургии - стали оправдываться авторитетом св.Никодима Святогорца.

(обратите внимание . я назвал гнусностью и мерзостью не еженедельное причащение-  дело святое и великое для достойных и готовых, а ПОСТАВЛЕНИЕ В ОБЯЗАННОСТЬ МИРЯНАМ.
Думаю, никто не станет спорить, что  высший пилотаж - это прекрасно и достойно, однако если его поставить в обязанность каждому человеку, даже никогда не державшему в руках штурвал, то каждый нормальный человек возмутится и скажет, что это человекоубийство и гнусность)

И эти два случаи привели меня в некоторое смущение.

Первая мысль - съехать на академический разврат ума "ну не все святые отцы говорили правду, они же были люди, поэтому могли и ошибаться, поэтому надо отличать и выделять, что правда, а что нет" - с логическим выводом, что именно академический развратник истинный судья и авторитет, который на основании себя выделяет и вивисектирует святых отцов, выбрасывая те куски, которые сочтет ложными.

Но эта мысль - еще хуже, поскольку она полностью уничтожает всякий священный авторитет, в том числе Священного Писания.

Но как тогда быть?
Вот - несомненные слова святого отца,  вроде как не выдранные из контекста
Вот - столь же несомненная мерзость .
Вот - достаточно очевидная, по-крайней мере для ума, который хочет остаться непредвзятым - корреляция.

И я , честно говоря, в таких случаях включаю режим Ходжи Насреддина, которого как-то два его друга заставили быть судьей между ними.
Ходжа сначала выслушал одного из них и сказал - "Ты прав".
Потом выслушал второго и сказал "Ой, ты тоже прав".
Друзья возмутились - "Так не может быть! Кто-то же должен быть не прав?!"
На это ходжа ответил - "неправ был я, когда взялся быть вашим судьей".

так и тут - св.Никодим Святогорец прав, без всяких сомнений.
Несомненная правда и в том, что защищают при помощи его творений явные злодеяния.
Но мне не обязательно быть судьей и решать это противоречие.

И вот так было до сегодняшнего дня.
Сегодня я прочитал мнение святого Филарета Московского о творениях св.Никодима и все стало ясным как день .
Кого также этот вопрос беспокоил - прошу под кат.

Из той же переписки с преподобным Антонием Радонежским, который прочитав несколько глав "Невидимой брани", пришел к выводу , что Никодим (тогда еще не канонизированный) проповедует не больше не меньше, как пантеизм.

Вот что пишет ему по этому поводу святой Филарет Московский - мудрейший столп Русской Православной Церкви.

"Нимало не думаю налагать на вас послушание, читать главы Никодима, когда по нескольким страницам видите, что нечего ожидать.
Мне думается, что он не думал проповедовать всебожие , или что нибудь подобное, но поучась в западных школах, вздумал восточное учение о духовной молитве объяснить, и привести в систему, но, не имея довольно силы, запутался в понятиях и формах. Возвратите мне тетради.

Между тем помнится в ските один из братии имеет книгу Никодима, и конечно для руководства. Не требует ли сие вашего внимания? " https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/pisma-mitropolita-moskovskogo-filareta-k-namestniku-svjato-troitskoj-sergievoj-lavry-arhimandritu-antoniyu-1831-1867-gg-chast-chetvertaja-1857-1867-gg/#sel= Письмо 1529. Обратите внимание, что здесь опечатка - в печатном издании "он не думал проповедовать всебожие, а на сайте - "Слово БОжие", что выглядит чушью)

Я просил в самом начале обратить внимание на то, что Невидимая Брань систематизирована, и именно это меня в ней пленяло.
Проблема книг св.Никодима Святогорца - сциентизм.
Не в содержании - это была бы не святоотеческая книга, а гнилой фурункул.
Книга свята и сказанное истинно, но это все преднамеренно систематизировано по сциентизму
И сциентизму середины 18 века.
Св. Филарет говорит здесь о путаннице понятий и форм - но я прилагаю это не к св.Никодиму и его трудам, а к тем сциентическим схемам, которыми он излагал свои мысли.  Яркая особенность сциентизма 18 века - и порочная особенность - ложная логическая индукция, когда из частной посылки производится общая посылка.

Именно это происходит при оправдании этих двух противоцерковных действий - принудительного частопричастия и стерилизации Священных Сосудов.

Частные отдельные случаи , причина которых достаточно туманна и сама одобрительность их неочевидна - выдаются за ОБЩЕЕ ПРАВИЛО.

Вина ли тут преподобного Никодима?
Отнюдь.
Как уже было сказано, он излагал святые истины систематически, но в системе 18 века - т.е. в ходе мыслей, в логике.
Уже в 19 веке святой Филарет, получивший научное образование через 50 лет после -  говорит об этой системе "путаница в понятиях и формах".

Мы сейчас , будучи проштампованы сциентизмом 20-21 веков, не понимаем правильно даже логические построения св.Филарета Московского.

Как есть трубы дюймовые , метрические и , скажем, в традиционной китайской градации.
Они все трубы, они все работают, они все истинные, однако если дюймовую трубу попытаться прикрутить к метрической, все зальет водой.

Так и сбой между творениями св.Никодима Святогорца, к которым прикрутили нечестивые деяния  - это не порок творений св.Никодима, этот прорыв нечестия вызыван именно разницей между сциентическим образом мыслей  18 века  - и сциентическим мышлением нашего времени.
Обратите внимание, что саму эту аргументацию  проводят именно сциентисты - демонстративные, хвалящиеся сциентизмом.

Это не то, что св.Никодим или его учения одобряли бы их затеи - это "случайное" совпадение сциентической резьбы.
Вернее, сатана знал об этом совпадении и использовал его для извращения.

Из этого следует вывод:
1) Св.Феофан Затворник не просто так очень сильно переделывал творения св.Никодима Святогорца. Не потому, что св.Никодим что-то неправильно сделал - св.Феофан "подгонял резьбу", чтобы не дать места диаволу.
2) Творения св.Никодима без сомнения святоотечески и полезны, однако, чтобы не попасть на такие совершенно неочевидные и тончайшие паутинные сети, которых я бы даже в упор не увидел без гениального ума св.Филарета , - их надо употреблять в качестве дополнения и расширения к  великим учителям Церкви - св.Иоанну Златоусту, Василию Великому, Иоанну Лествичнику, самому св.Филарету Московскому. Но никак не в качестве фундамента или самостоятельного независимого источника.

Об этом точнейше и лаконично сказал св.Филарет в последнем предложении - он не запретил пользоваться наставлениями Никодима Святогорца, а рекомендовал внимание с целью , очевидно, не похуления, а объяснения и более точного понимания, как делает сам св.Филарет Московский в предыдущем  письме:

"Нашел я и прочитал в исправленном переводе три главы из греческой книги Никодима. Теперь оне представились мне в лучшем виде, нежели прежде. Кажется, западная ученость не в пользу пришла ему на помощь в изложении учения восточный отцев. Он говорит, что «нам дано воображение и память после грехопадения». Как же несогрешивший Адам, не имея памяти, помнил имена, который он нарек животным, и самое имя Евы? Но то ли он думал, что прежде грехопадения ум, память и воображение были в единении  и действовали согласно и единично, а грехопадением разделились и память и воображение стали представлять и то, чего ум не хотел бы?"  (Письмо 1540 цит. по книге, на сайте странные пропуски текста)