January 22nd, 2021

Эвалюция и искусственный идиот.

Есть нечто общее у эволюционных попыткок изобрести самопроизвольные схемы самозарождения жизни и современного ИИ-безумия.

Напомню старинную статью про принципиальное безумие эволюционистов.
-----------------------
Может ли по законам физики тапочек , лежащий на полу в состоянии покоя вдруг сам собой, без внешних воздействий - подпрыгнуть и взлететь на воздух?
Не может?
А я докажу, что может.
Возьму тапочек и подброшу его в воздух.
Вот вам доказательство.

Я идиот?
Нет, не я.
Идиоты эволюционисты, которые ПРЕДНАМЕРЕННО поставленными экспериментами доказывают САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ совершение любого действия.
 Неважно, что и как они доказывают.
Доказать самопроизвольное стихийное стохастическое  событие можно только самопроизвольно стихийно самопоставившимся экспериментом.
Доказать само-эволюцию может только случайно самонаписавшийся трактат по теории эволюции.
--------------------------КОНЕЦ СТАТЬИ

Один и тот же порок - что у эволюционных кромсателей ДНК, что у нанотехнологичных выходителей каменного цветка Искусственного Идиота.

И эвалюция и  искусственный идиот требуют для своего существования человеческого интеллекта.

Эвалюционист бредословит об отборах - естественном, половом.
Но само понятие "отбора"- бессмысленно без разума, который этот отбор производит.
Положим, самка выбирает инстинктивно "самого лучшего самца". Но откуда взялось понятие "лучший" и "худший"?
Не говорю уже о том, как оно попало в самку. Как оно вообще может существовать?

Без разума нет никакой разницы между человеком и мокрицей, между Землей  и молекулой.
Потому что разница - это оценка.
Оценка - это измерение, сравнение РАЗУМА. Интеллекта.

Нет разума - и нет вообще ничего.
Потому что "есть" и "нет" - это понятия , производимые разумом.

Сумасшествие эволюциониста состоит в том, что он производит мыслительные действия , которые не могут быть без разума, который их источник.
Потом отрезает разум и оставляет эти действия, как самопроизвольные.
Эта самопроизвольность в его больном мозгу происходит от того, что он сошел с ума и забыл, что эти действия производил разум.

Он бредословит о сложных и простых молекулах , не понимая, что без разума нет не только разницы между водородом и ДНК, но даже  нет ни сложности ни простоты.

Он бредословит о выживании, не соображая, что без разума нет не только выживания, но нет ни жизни ни смерти.

Он бредословит о химических реакциях и их продуктах , не соображая, что без разума нет ни материалов, ни реакций, ни   продукта , поскольку нет никакой разницы между состояниями.
Ибо как только появляется "разница",  "состояние" - они говорят о разуме, который их произвел.

Все бредословие эволюционизма состоит  в том, что бредослов бредит , выдумывая своим разумом механизмы, по которым бы автоматически мир сотворил себя сам.
Фактически,выдумывая эволюцию,  эволюционист воображает СЕБЯ САМОГО творцом всего мироздания.
Не даром креационизму (учению о творении мира Богом) противостоит дарвинизм (учение о творении мира   теориями Дарвина)

Это даже не Наполеон.
В Кащенко для такого нет ни палаты, ни койки, ни душа Шарко.

Изобретение Искусственного Идиота - это тот же самый процесс безумия, только развернутый из прошлого в будущее.

Идиотобретатель тоже выдумывает автоматические механизмы, только они должны творить не мир, а Искусственный Разум, который бы самостоятельно мыслил.

Человек, сохраняющий остатки здравого смысла, спросил бы - почему в идиотобретении не используются достижения эволюционизма, который ясно на пальцах как дважды два показал, как образуется интеллект (человека) из его отсутствия (обезьяны).

Миллионы экспериментов с палками, рычагами, лампочками и бананами.
Которые все доказали и оспаривать их может только мракобес?

В чем проблема?
Почему изобретатели Искусственного Интеллекта не дают своим чипам и процессорам палки, ящики, бананы, лампочки и рычаги, чтобы пробудить Интеллект?
Почему труд, который не снился ни одной обезьяне, не сделал ни из одного промышленного манипулятора не то что человека - даже загрузчик ядра Уиндоуз?

Почему вместо этого идиотоизобретатели  занимаются престранной штукой:
Берут свои собственные мысли, раскладывают на элементарные операции и потом собирают из этих элементарных операций снова собственные мысли, только уже поломанные (и поэтому нерабочие) ?

Почему эти поломанные мысли изобретателей Искусственного Идиота предлагается почитать Искусственным Интеллектом?

Мало того, почему когда к Алисам, предлагающим отрезать пальцы всему человечеству, возникают претензии ,изобретатели ее не обучают "ее" не только словами или через множество самообучающих опытов , но даже  хотя бы бананами с палками, а вместо этого лезут в программный код и пытаются исправить собственные мысли?

Ответ на все эти вопросы один.

Изобретатель искусственного идиота , как и эволюционист, производит некие операции, которые требуют его разума, затем отрезает этот  разум  и считает, что результат и есть самодвижущаяся штука (жизнь или Интеллект) .

Интеллект по определению - это сознательный выбор, производимый свободно в зависимости от воли разума.
Программма по определению - это набор диктативных инструкций, неисполнение которых невозможно.

Программирование Искусственного Интеллекта по определению - это набор диктативных инструкций ,   определяющих свободный выбор путем невозможности неисполнения этих инструкций.

Иначе говоря, программирование Искусственного Интеллекта - по определению  крайняя степень шизофрении.

Кто-нибудь мог бы заметить здесь некое сходство с сатаной, который насилием и смертоубийствами заставляет всех двигаться к свободе.

Я же замечу, что предел движения эволюционизма и искусственногоинтеллектуализма заключается в разграничении человечества сначала на нормальных людей и шизофреников, а потом на непременном разграничении их стенами психиатрической клиники.

Вопрос только - кто будет внутри, а кто -снаружи.
Впрочем, острота этого вопроса несколько смягчается тем, что "внутри" и "снаружи" психиатрической клиники определяется именно тем, по какую сторону стен находятся шизофреники.

И , пожалуй, внутри психушки, в которой будут сидеть нормальные люди, будет намного уютнее и спокойнее и безопаснее мира, захваченного психически больными изобретателями эволюции.

promo ortheos сентябрь 18, 2014 10:40 27
Buy for 10 tokens

Сциентизм - смерть человечества.

Одной из самых важных если не целей, то результатом тотального распространения сциентизма является пост-модернизм в его самом худшем проявлении.
"Истины нет, есть тренд. "

Очевидно, что этот результат заложен в природу самого главного научного метода сциентизма.
Этот метод заключается в отрицании самого себя.
Если Бог существует , поскольку не может Себя отврещися, то сциентизм существует только за счет постоянного отрицания самого себя.
Он есть ложь в своем явном и ярчайшем проявлении.
Будучи постоянно изобличаем во лжи и несоответствии действительности, сциентизм  сохраняет свое существование только отрицанием себя изобличенного .

Что вы говорите?
Я учил что гром происходит от столкновения облаков?
Помилуйте, это я вчера учил.
А сегодня я другой, обновленный, усовершенствованный, сегодня я учу, что употребление радия в пищу - панацея от всех болезней.


Выливается это в знаменитый всеобщий научный критерий "свежести источников".
Научные труды старше t лет считаются недействительными.
Ссылаться на них невозможно, выводы неприемлемы, вы не умеете работать с источниками.

И время t постоянно сокращается.

Апофеоз этого если не наступил, то уже очень близок.
Написание книг в сциентизме становится вообще бессмысленным занятием.
И дело даже не в том, что книга устаревает до того, как ее кто-нибудь прочитает.

Дело в самом принципе книги.
Книга предназначена для передачи знания на неопределенное количество времени.
Этот принцип не совместим со сциентизмом.
Он отрицает саму его суть.

Для сциентизма нет большего врага, чем книга.
И книга даже не изобличительная, а сциентическая.
Ибо из нее явно видна постоянная ложь сциентизма.

Примерно как для свидетелей Иеговы нет большего греха, чем хранить старые номера "Сторожевой Башни" , из которых оказывается, что ВИРБ учил совсем недавно, как Божию учению, совсем не то, чему учит сейчас.

Идеал сциентизма - это во-первых, статья.
Время жизни книги - столетия
Время жизни статьи - до недели.

Во-вторых, статья даже не в журнале (журнал - тоже книга) , а онлайн.
Ее всегда можно отредактировать или даже удалить, как не бывшую.
Слово не воробей, вырубишь топором.

"онлайн-знание" - мечта сциентизма не потому, что оно "удобно",  а потому что эфемерно, и фактически является не знанием, а трендом.
То есть неким комплексом идей, которые в настоящий момент индивидуум должен воспринимать за правду.
Притом, что никакой правды нет.
В идеале человек должен воспринимать комплекс идей просто потому что ему его дают, даже не задаваясь вопросом о правде или лжи.

Это сходство с тоталитарной сектой не случайно. У них, очевидно,  один источник - сатана.


Смерть же человечества заключается в том, что книга - это память человечества.
Ложная или действительная, но память.

Уничтожение книги и замена ее на онлайн - это уничтожение не просто истинного  знания, уничтожения истории.

Человечество же без понятия истины, без знания, без истории - это стадо скотов, разум которых является источником только их мучений, потому что именно через него в стадо внедряются идеи, производящие смертные муки.

Как борец , захватив сустав , болевым приемом делает тело источником страданий, так сатана, захватив сциентизмом ум человечества, делает его источником вечных мук его.

Все о дворце- и я о дворце.

Навальный сей, егоже Путин Многоходовец созда ругатися ему



А я вспомнил сей прекрасный анекдот-с.

"И.Н.Корсаков  по удалении от двора  серьезно захворал и   отправился в Москву, где и остался жить навсегда.
Корсаков навлек гнев государыни, похитив жену графа А. С. Строганова.
Корсаков был хороший музыкант и превосходно играл на скрипке – он обладал в свое время самою драгоценною скрипкою в России.

Про него существует анекдот, что он имел у себя, по примеру дворцов, большую библиотеку.
Когда он получил в подарок от государыни дом, бывший Васильчикова, то позвал к себе книгопродавца и заказал ему библиотеку для библиотечной комнаты.

На вопрос же книгопродавца, сделал ли Корсаков реестр книг, которые желал бы иметь, и по какой отрасли должны быть выбраны книги, он отвечал:

– Об этом я уж не забочусь, это ваше дело; внизу должны стоять большие книги, и чем выше, тем меньшие, точно так, как у императрицы"

(Пыляев, Старая Москва  глава X https://www.litres.ru/mihail-pylyaev/staraya-moskva-istoriya-byloy-zhizni-pervoprestolnoy-stolicy/chitat-onlayn/)