Чем больше логики тем меньше логики.
Папизм жутко логичен .
Аристотель, а не Священное Писание - пламенный мотор папизма.
Посылка, посылка -силлогизм.
Посылка, посылка- силлогизм.
И так до самого конца - до полного отвержения Бога
Атеизм, сциентизм и самобожие - это окончательный и неизбежный силлогизм папизма, потому что в конечном итоге ничему и никому кроме себя не поклоняется папист, и поклоняться не может, потому что именно свое логическое мышление ставит мерилом всех вещей.
Не даром паписты и их выкормыши так превозносятся умом и логичностью.
И это одновременно и смешно и страшно, потому что нет ничего более слабого , безнадежного чем человеческая логика и нет ничего даже более гнилого.
Не даром Александр Васильич Суворов говорил, что сообщество, где выше всего ценится острота ума, отличается развращенностью нравов.
Папизм это демонстрирует , как будто бы ему Александр Васильич заплатил - и во время самого острого умия творит и самые острые непотребства. Далеко за примерами ходить не надо - всплески "наук" что в каролингском что в итальянском Возрождении сопровождались всплеском самого неистового разврата.
А вот любопытный пример того, как хромает человеческая логика и погружается во тьму беспросветных блужданий только едва-едва отступя от Евангелия.
Рассуждение (в сокращении) Тертуллиана о том, что брак - это не столько таинство, сколько разрешенное зло, позволенная скверна .
Именно это отношение к браку заимствовали и паписты, аргументы Тертуллиана воспроизводили в точности сподвижники папы-мага Григория VII , который ввел тотальный целибат духовенства
Попробуйте найти логическую ошибку в этом с вашего позволения "доказательстве":
«Благо», говорит Апостол, «человеку жене не прикасаться».
Следовательно – зло прикасаться.
Потому что противное благому -ничто иное , как зло.
И поэтому превосходнее то, чтобы имеющий жену был как не имеющие.
Насколько же больше не должны иметь те, кто не имеют.
Выдает также и причину, по которой так советует : что небрачные о Боге думают, женатые же - каким образом быть угодными в своем браке.
И можем понять, что не заслуживает названия « блага», то что позволяется.
А то , что заслуженно благо, не позволяется , а более того - угодно.
Разрешение имеет некоторую причину и необходимость.
Откуда и в сей участи нет воли разрешать брак, потому что хочет иного: «Хощу вас всех быти якоже аз»...
Итак, если позволяет нечто иное, чем хотел, по желанию, а по необходимости позволяя, тем показывает , что не вполне добро то, что нехотя прощает.
Откуда и когда говорит «Лучше есть жениться нежели разжигаться» .
Что же это за благо если мы должны уразуметь, что оно лучше преступления?
Что нельзя увидеть его лучшим ,если не сравнить с худшим?
Благо есть то, что само в себе удерживает это имя, без сравнения не говорю – со злом, но даже с иным благом.
Чтобы если в сравнении с иным благом помрачится, да останется хотя бы по имени благом.
Прочее, если в соединении со злом называется благом, не такое уж и благо. Словно род зла низкого, которое от высочайшего зла затемняется и толкается к имени блага.
Поэтому убери условие, когда говоришь «Лучше жениться чем разжигаться» , и спрошу – осмелишься ли сказать «Лучше жениться», не прилагая – чего лучше. Следовательно, уже не лучше.
И когда убрано условие, и не лучше, и даже не благо ...
Лучше одного глаза лишиться, чем двух, и однако отвергнешь и то и другое сравниваемое, и не будет лучше иметь один глаз, ни даже благом это не будет.
Ответ:
( Collapse )