November 19th, 2012

Мифическая конкуренция. Часть первая.

http://yourlib.net/content/view/12264/145/

"Исследуя рост и конкурентные взаимоотношения двух видов реснитчатых инфузорий, советский биолог Г.Ф. Гаузе провел на них ряд экспериментов, результаты которых опубликовал в 1934 г. Инфузории двух видов Paramecium caudatum и Paramecium aurelia хорошо существовали в монокультуре. Пищей им служили бактериальные или дрожжевые клетки, растущие на регулярно добавляемой овсяной муке. Когда Гаузе помещал оба вида в один сосуд, каждый сначала быстро увеличивал свою численность, но со временем P. aurelia начинала расти за счет P. caudatum, пока второй вид полностью не исчезал из культуры (рис. 4.5). Этот период исчезновения одного из видов инфузорий длился около 20 дней. Таким образом, Гаузе сформулировал закон конкурентного исключения (принцип конкурентного исключения), который гласит: «Два вида не могут существовать в одном местообитании (в одной и той же местности), если их экологические потребности идентичны». Поэтому любые два вида с идентичными экологическими потребностями обычно бывают разобщены в пространстве или во времени: они живут в разных биотопах, в разных ярусах леса, обитают на разных глубинах в одном водоеме и т.д."

Все доказано, верно? вот он! естественный отбор и двигатель эволюции. Все очевидно. Правда? О чем спорить дальше?.

На самом деле автор упустил кое-какие несущественные подробности. Они настолько несущественные, что следует выделить их  потолще.

http://www.chronos.msu.ru/biographies/gall_gauze.html

"Конкуренция между двумя видами инфузорий, которые питались одним из видов дрожжей и обитали в одном пространстве, всегда заканчивалась вытеснением одного из видов. При этом исход конкуренции зависел не только от факторов среды, но также и от наличия продуктов обмена веществ конкурирующих видов. Это было новым и важным выводом, поскольку теоретические расчеты обычно основывались на учете исходных биологических свойств взаимодействующих видов.

Культивирование инфузорий при наличии смешанного корма давало иную картину конкурентных отношений. Хотя и в этих опытах инфузории конкурировали за пищу и пространство, ни один из видов не исчезал, оба могли сосуществовать неопределенно долгое время. Поскольку пищей для инфузорий в этой серии опытов служил смешанный корм, состоящий из дрожжей и бактерий, причину сосуществования видов можно было усмотреть в их пищевой специализации, которая должна была ослабить интенсивность конкуренции. Один вид обитал в основном на дне пробирки и питался оседающими дрожжевыми клетками, а другой находился в верхней части пробирки и питался преимущественно бактериями. Однако и на корме, состоящем из одних только дрожжевых клеток, достигалось равновесие между видами, но при одном условии: если пробирка интенсивно освещалась. Объяснялось это тем, что вид, обитающий на дне пробирки, неминуемо погиб бы не от недостатка пищи, а от недостатка кислорода. Но этого не происходило, так как вид существовал в симбиозе с водорослью зоохлореллой, которая при ярком освещении снабжала его кислородом. Вид, более чувствительный к недостатку кислорода, обитал в верхней части пробирки, где его было вполне достаточно. Следовательно, каждый вид существовал в своей собственной зоне, но выживание одного из них обеспечивалось симбиозом с водорослью."

http://yourlib.net/content/view/12264/145/

Продолжаем.

"В качестве примера конкурентного исключения можно привести изменение численности плотвы, красноперки и окуня при их совместном проживании в озерах. Плотва с течением времени вытесняет красноперку и окуня."

Как всегда, ученые не знают того, что знают рыбаки. Моему скромному опыту, что красноперка и окунь могут водиться тридцать лет в одной грязной луже  20х20 метров, никто верить конечно не будет.
http://https://www.google.ru/search?q=%D0%9E%D0%BA%D1%83%D0%BD%D1%8C%2C+%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B0%2C+%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a

Важный принципиальный вывод. Проверять каждую букву, которую нам показывают.

И второй вывод - нет никакого естественного отбора и конкуренции. Законы природы направлены не на сталкивание живых организмов между собой, а на максимальное взаимодействие , симбиоз и сохранение существующих видов.

P.S. Fatality: На самом деле Гаузе поставил "грязный" эксперимент. Разновидность aurelia обладает возможность убивать разновидность caudatum за счет каппа-частиц. ( http://http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8 )  А последняя - нет.  Фактически это примерно как посадить льва с зайцем в одну клетку. а потом , показывая на косточки  сказать, что это результат конкурентной борьбы. Понятно, что господину профессору чрезвычайно хотелось доказать существование конкурентной борьбы в естественном отборе. Тем удивительнее, что он доказал прямо противоположное.
promo ortheos сентябрь 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

"Верую в авторитет ученых и академический стиль изложения"

"Достижения эти меня поразили. Они оказались настолько
неожиданными и, более того, невероятными, что, если бы не ав-
торитет ученых и академический стиль изложения (детальное
обсуждение условий каждого эксперимента, многоаспектный ана-
лиз его результатов, осторожность в общих оценках и пр.), их рас-
сказ вполне можно было бы принять за псевдонаучную сенсацию."

З.А. Зорина , "О чем рассказали "говорящие обезьяны" , М., 2006 год  с.11

Собственно , ярче и точнее суть мировоззрения эволюционистов  изложить невозможно.

Красное смещение.

Встретил у о. Даниила мнения , касающиеся возможного объяснения красного смещения без "теории расширяющейся вселенной". На самом деле этому объяснению лет  лет пятьдесят точно. Его  нельзя услышать на курсах астрофизики.  Его не печатают в популярных книжках. И нет никаких опровержений.

На самом деле красное смещение наблюдается у объектов, находящихся на одном расстоянии друг от друга  и  вращающихся вокруг общей оси. Дело в том, что у любых двух точек , взятых в объеме вращающегося шара , векторы тангенциальной скорости, касательные  к траектории вращения, направлены "врозь", на разбегание ( если не верите, можете поэкспериментировать хотя бы с окружностью). Собственно, это тоже не секрет ( о центробежной силе слышали все). Если бы вещество вращающегося шара разлетелось бы, мы бы и получили "большой взрыв". Но скорости каждой точки шара до "взрыва" и после "взрыва" идентичны.  В момент "взрыва" шара  исчезает упругая  сила , препятствующий прямолинейному движению и превращающий его в криволинейное.  Однако скорости одни и те же. Это же законы сохранения импульса, энергии и момента инерции.  Точки вращающегося шара одновременно разбегаются  ( с точки зрения скорости) и остаются на месте ( с точки зрения перемещения) .  Разница в скоростях обуславливает красное смещение у объектов, взаимное положение которых остается неизменным. 
  Это бы наблюдалось в звуковых волнах на Земле, но воздух участвует во вращении земли. Только свет ( электромагнитные волны)  "не участвует" в движении  источника света.  Привет Эйнштейну.
  Измерить световое "красное" смещение двух источников света на поверхности Земли невозможно - на радиусе видимости, обусловленном кривизной поверхности разница в скоростях настолько мала, что само красное смещение заметить невозможно.
    Этот факт легко проверить, измеряя смещение в спектре монохромного  лазера , установленного на геостационарном спутнике. Но никто этого делать не будет. Бо накроется вся теория большого взрыва и  20 миллиардов лет.