?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В предыдущих сериях:

Статья раз.
Статья два
Статья три

 Любимая тема для разговора сциентиста - это невежество его оппонентов , и особенно "мракобесов" - т.е. людей, верующих в Евангелие, а не в учебник алгебры  Мерзляка.

А между тем, удивительно, что весь сциентизм , вся "наука" ( ересь, которую сциентист называет наукой) строятся на СОЗНАТЕЛЬНОМ и ПРЕДНАМЕРЕННОМ введении ума сциентиста в невежество.

 Я не шучу.
Приступить к глубинам сциентического безумия вы не можете иначе, как через сознательное приведения себя в невежественное состояние.




Ванечка Иванов, испорченный уже безумным счетом, безумным сложением, безумным умножением и делением, наконец , готов к качественно новому рывку в шизофрению.

На новом уроке математики ему говорят:
Раньше ты умножал 5 на 2.
Но теперь ты готов узнать тайну ИКСА.

Теперь будет x*2.

Что такое х?

Это неизвестное.

 Точно.
Раньше ребенок знал, ЧТО он складывает с 3, умножал на 2, делил на 5.
Теперь ему приказано это не знать.

Это сознательное приведение ума в невежество.
и без этого состояния алгебра для сциентиста недоступна.

Думаю, многие знают  ,  что почти все дети блестяще , на 4 и 5 учат математику в первом классе - где еще у Пети одно яблоко и у Коли  одно. Затем к третьему-четвертому классу, где и Петя и яблоко уже сгнили, и остался абстрактный скелет - некоторые дети перестают принимать эту сциентическую мудрость - их записывают в тупари.

Но на этом гниение не останавливается .
В алгебре "анализируются" - т.е. разлагаются и сами числа.
Уже нет ни 1, ни 5, ни 8, ни даже 100.
От чисел осталось только "неизвестное"

Скажи, сциентист, в чем тут знание, когда дитя раньше знало 5 яблок, потом ты научил его знать 5, но уже неизвестно чего,  а теперь ты заставляешь его не знать даже 5?

Вот бабушка знала свой домашний адрес улица Горького дом 45 квартира 3.
Потом она забыла, что это улица Горького, потом забыла номер дома , а в конце перестала знать и квартиру.
Теперь ее адрес улица Х, дом Х, квартира Х.
Она что, просветилась знанием? Достигла высот алгебры?

Или у нее прогрессирующий склероз?

Алгебра сциентиста это тот же самый склероз, только добровольный , преднамеренный, для достижения которого требуется особо повышенное напряжение ума.

И дальше начинаются операции уже не с числами , а с неизвестным.
Внедренное один раз "неизвестное" мгновенно делает неизвестным любую операцию со своим участием и ее результат .
Любое умозаключение, любое действие с неизвестным только расширяет  невежество, превращая его в бурю.

Когда сциентист смотрит на такую картинку...


Он приходит в экстаз.
Здесь ему чудятся кладязи премудрости и суть глубин мироздания.
Нормальный человек увидит здесь бессмысленную абракадабру.
Каковой она и является.
Это все - шторм бессмысленного невежества, не имеющего ни смысла ни границ.

Но если бы только дело кончалось только глупыми картинками
Невежество - смерть ума.
Добровольно внедренный в свои мысли  элемент невежества - это нож, воткнутый себе в мозг.
Обращение в уме "неизвестных" причиняет уму мучение, усталость , оцепенение  (кстати, по св.Иоанну Златоусту это признак бесовского откровения) .
Именно здесь "ломаются" многие , бывшие до сих пор отличниками  в математике .
Они тоже отказываются понимать эту сциентическую мудрость, не могут и не хотят терпеть это мучение, которое безумный сциентист считает трудом,- и их тоже записывают в тупари.
Опять скажу - это не потому, что они тупари. Они слишком здравомыслящи.


И тут вопрос - ЗАЧЕМ?
Зачем введено это преднамеренное невежество?
Ответ очень интересный и находится   в религиозной, а не научной плоскости.

Мертвый ум жаждет тайн Божиего мира.
Просить он не будет, да и не дастся ему просимого - "ибо просите не на добро, но чтобы растлить, сгноить в похотях ваших".
А он не собирается просить.

Математические игры с "неизвестным" - это скальпель, которым мертвый ум собрался потрошить мироздание.
Бог скрыл от него мир? Не показал ему причины и следствия, основы и сути, ни настоящее, ни прошлое, ни будущее?
Они неизвестны?
Мертвый ум изобрел целую науку  "работы" с "неизвестным".
Как разные "неизвестные"  могут взаимодействовать друг с другом и с известным.
Какие от этого можно ожидать результаты.

И затем при помощи "научного эксперимента" живодер мучает мироздание  , чтобы выпытать у него огнем и водой какие-то формализованные данные.
Сопоставляя эти данные и свои умственные  игры с "неизвестным" , мертвый ум пытается угадать истину.

Таков принцип построения "научной картины мира", так получены все "научные откровения" от Ньютона до Хокинга.

Но как,    добровольно  вводя ум в невежество , можно что-то узнать?
Как, добровольно выкалывая себе глаза, можно что-то увидеть?

Это именно гадание, с единственным возможным результатом.
В любой момент времени это гадание ложно. Независимо от данных, умственных игр и их совместимости.
Именно отсюда главное свойство сциентизма и научной картины миры - что они  в любой момент времени противоречивы и несовместимы с самими собой  в любой другой момент времени.
И во истине не стоит, яко несть истины в нем.

Но и это еще не все.

Вы никогда не задумывались, почему вместо "неизвестного х" не используется простое число  с условием непреобразования его , оставления как есть ?
Например вместо х -  5.
Пусть вместо   х*2+3  будет 5*2+3  - и именно  5*2+3   а не 13)
Ведь никаких изменений в сциентической алгебре не произойдет .
Графика знака  не имеет значения, а  значение х для "законов" же  не имеет значения. Ведь x+3 будет x+3 даже если x будет равно 5 .
Ведь ничего не произойдет от такой замены.

Произойдет.
Если заменить "неизвестное х" на простое число , то окажется,  что подавляющее большинство уравнений и формул - ЛОЖНО в подавляющем большинстве случаев x.

Видите, какая тонкая и мало кому понятная хитрость?
Вначале задается "неизвестное х, которое  может быть любым числом  ( в пределах области значения)"
А потом внезапно выясняется, что если подставить любое число, то получится ложное, ошибочное утверждение.

"неизвестный х"  - не просто дальнейшее разложение чисел, не просто самопроизвольное невежество.
Это тьма, призванная скрыть , спрятать ложь.

Это практически незаметно на уроках математики, потому что сциентические учебники приправлены большим количеством уравнений, которые позволяют определить, при каком "неизвестном х" уравнение истинно.

Но когда речь начинает идти о физике, эта тьма начинает действовать уже бесстыже и активно.
Потому что только  она позволяет присваивать формализованные результаты "научных экспериментов"  играм мертвого ума с невежеством. Мертвый ум утверждает :
Поскольку результат соответствует "формуле" с невежеством, то формула есть Истинный Закон Мироздания.
Вдруг появляются новые данные - и Истинный Закон Мироздания уже не соответствует им ?
Да здравствует Истинный Закон Мироздания, ибо  "мы чуть-чуть подправим формулу"  .

Так произошло с "теорией относительности Эйнштейна" , которая по бесстыжести и демонстративности шулерства с играми мертвого ума превосходит все остальные случаи.

Но все это дает именно вот эта изначальная , принципиальная тьма , заложенная в понятии "неизвестного х".

Напоследок посмотрим и на тот обман , что "неизвестное х" вовсе не "неизвестное х".

В самом деле, когда дитю объясняют , что такое "неизвестное х" , ему говорят - это означает, что в качестве "х" может использоваться любое число. Представь закрытую коробку, в которой лежат яблоки, но ты не знаешь сколько. Их может быть одно, два, сто, а может - ни одного.

Но "неизвестный" и "любой" - это принципиально разные понятия.

Вот в программе новостей говорят: "Неизвестный бросил гранату в посольство России".
Разве это то же самое , что "Любой бросил гранату в посольство России"?
Неизвестного полиция будет разыскивать.
Она не будет хватать любого.

И математическая разница в "неизвестном" и "любом" тоже очевидна.
Когда речь идет о "любом х" , речь идет о  неких общих закономерностях для всех чисел.
Когда речь идет о "неизвестном х", то речь не может идти об общих закономерностях для всех чисел.

promo antisovetchina7 august 12, 2021 07:39 119
Buy for 20 tokens
30 июля/12 августа – день рождения Царевича Алексия Николаевича Иллюстрации, источники: фото Царевича https://cdn.fishki.net/upload/post/2019/02/17/2880243/dzxzpcix0aefjp6.jpg ; икона: http://fakt777.ru/wp-content/uploads/2018/11/Svyatoy_ioann_voin_akafist__ikona__v_chem_pomogaet_1.jpg…

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
zefa1960
Jan. 14th, 2020 12:13 pm (UTC)
Думается, что лучше всего слово НЕИЗВЕСТНЫЕ заменить на слово ПЕРЕМЕННЫЕ и выкинуть текст.
ortheos
Jan. 14th, 2020 12:31 pm (UTC)
понимаете, после этого придется выкинуть все школьные учебники и всех учителей, потому что они определяют "х" через "неизвестное" а не "переменное".После чего вам придется выбросить и всю математику и остатки ума , потому что слово "переменная" означает, что "х" меняется.

И сейчас x=2, а через пять минут x=5.

И совершенно неизвестно на основании чего и каким образом оно меняется.

Самое замечательное в сциентизме в том, что чем больше сциентист пытается его починить, тем быстрее он его ломает.
(Anonymous)
Jan. 14th, 2020 09:08 pm (UTC)
Не вижу никаких проблем, которые вы здесь описываете. Человеку понадобилось решать проблему по типу: «Сколько яблок нужно добавить к четырём яблокам, чтобы получилось 8.» Вместо того, чтобы всю эту тягомотину записывать устно, Декарт (вот здесь уже я с вами согласен, что обозначения не просто так введены были именно такие, но вы ещё и пытаетесь с логикой спорить) придумал для этого обозначения: 4+x=8. Уже сейчас предложение в размерах уменьшается до маленького символического рисунка, который легко, за секунду можно воспринять. Что если будут более сложные задачи стоять, как это описывать тогда предлагаете? Словами? Может быть вы к церковнославянскому тогда прокопаетесь или вообще к человеческой речи, ведь это на самом деле по итогу ВСЕГО ЛИШЬ МЕТОДЫ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ РЕШАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ, КОТОРЫЕ СТОЯТ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ. И так уж получилось, что это человек все время требует для себя состояния наибольшего комфорта, которое и обеспечивает ему интеллектуальное преимущество.

Вы можете спросить, почему в этом уравнении нет яблок? Потому в вопросе содержится слово «СКОЛЬКО», то есть ответ необходимо дать в виде числа. Для того чтобы такие задачи решать быстро, придумали методы решения таких уравнений. По типу перенести 4 вправо с другим знаком и т.д. То есть люди с помощью некоторых правил, научились находить ЧИСЛО с помощью краткого, легкого для восприятия символического рисунка. Решение уравнений без привязки к яблокам подразумевает под собой просто тренировку, необходимую для того, чтобы быстро решать задачи с яблоками, не более того (как собственно и происходит в математике во всех областях).
ortheos
Jan. 15th, 2020 05:37 am (UTC)

Вы серьезно?

Ложь и сознательное невежество в математике придумали, чтобы бумагу экономить?

Такое безумное оправдание даже я не мог представить.

Удивительно тут то, что Декарту первому пришло в голову подумать, сколько надо добавить к 4 чтобы получилось 8. До этого никто не вставал перед такой задачей.

"Может быть вы к церковнославянскому тогда прокопаетесь или вообще к человеческой речи, ведь это на самом деле по итогу ВСЕГО ЛИШЬ МЕТОДЫ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ РЕШАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ, КОТОРЫЕ СТОЯТ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ. "


1. Вы не понимаете разницы между общением между людьми и методами решения задач.
2. Кто и какие ставит задачи перед человеком?
3. Как вы отличаете интеллектуальные задачи от неинтеллектуальных?
4. Какое отношение имеет любой язык к алгебраическому бреду? Хоть в одном языке в мире есть слово, имеющее неизвестное или любое значение?

ваш комментарий состоит в изложении собственных фантазий на тему происхождения математической символики, то ли не будучи в силах ничего сказать по приведенным в посте аргументам, то ли не в состоянии их прочитать.

такую дискуссию я считаю бесперспективной.
У меня есть тезис, есть аргументированное обоснование.
Если у вас есть что сказать против аргументов - скажите.
А разбираться в ошибках и фантазиях каждого сциентиста мне недосуг.




ortheos
Jan. 14th, 2020 12:40 pm (UTC)
Да, и спасибо за подтверждение основной цели написания поста - что сциентизм это ложь, и для прикрытия этой лжи использует "ребрендинг" и игру словами.

Замени МММ на ЦЦЦ - и это уже не финансовая пирамида, а солидная консалтинговая контора.
sergoshin
Jan. 14th, 2020 02:39 pm (UTC)
С детства не люблю все эти иксы и игреки. Слава Богу, после школы с ними не сталкивался. Действительно, при взгляде на доску с формулами так и думается - белиберда.
(Anonymous)
Jan. 14th, 2020 03:05 pm (UTC)
Очень интересный ракурс рассуждений. Если позволите, у меня есть несколько вопросов:

1) На все возражения типа, что экономическая теория - просто теория, статистика считает всех одинаковыми, а при этом это не так, теоретическая физика скорее напоминает игру взрослых мальчиков в научную фантастику и т.п. всегда следует один и тот же ответ сциентистов. А именно: может оно все и не так, как мы думаем, но наши расчеты позволяют запускать ракеты, делать бомбы и электрофицировать страну. Значит наши расчеты и науки правильные.

2) Если исходить из Ваших рассуждений, можно ли сказать, что формальная логика (как наука) тоже ложна? Там все операции тоже ведутся с неизвестными множествами и их частями.

3) Каково Ваше мнение по поводу химии как науки? Её школьники не понимают намного чаще, чем алгебру.

4) Если какой-то смысл в том, что слово теория и теология содержат в себе слово "Бог", или я не правильно перевожу? У меня лично ощущение, что это противоположные понятия. Теория - что-то недоказанное, придуманное. Бог - реальная жизнь.

Спасибо!
ortheos
Jan. 15th, 2020 10:08 am (UTC)
1) Чуть не на каждый мой пост о сциентизме обязательно приходит такое существо и требует чтобы я выкинул компьютер.

Обычно я спрашиваю, надо ли веровать в даосизм, пользуясь компасом (который изобрели даосы на основании мистики инь-янь) и в теорию космического эфира, пользуясь радиосвязью включая сотовые телефоны (потому что радиосвязь изобретена исходя из теории распространения волн в эфире) .

Существо на этом исчезает, добавки еще никто не просил.

Это логика язычника.
Именно по этой причине персы требовали от мучеников поклоняться огню, как Богу. Мученик им говорит -" это не бог" - а они , "сейчас мы тебя сожжем, и ты сам увидишь, какой это не бог".


Строится эта логика, как и весь сциентизм, на следующем мошенничестве и подтасовке:
Сам научный эксперимент поставлен таким образом, что теория подгоняется таким образом, чтобы соответствовать экспериментальным данным. Когда данные меняются, меняют теорию.

И это считают не просто истиной, считают единственным возможным способом научного познания.

так поступает двоечник в той же математике. Он смотрит ответ, потом подгоняет свое решение под него, неважно какое - главное, чтобы ответ сошелся. Учитель ему ставит двойку , говоря "ты не решил задачу, ты просто написал ахинею, чтобы подогнать решение под ответ". Но увидеть то же самое в сциентизме сциентическая шизофрения не позволяет.

" Если исходить из Ваших рассуждений, можно ли сказать, что формальная логика (как наука) тоже ложна? Там все операции тоже ведутся с неизвестными множествами и их частями."

Что такое "формальная логика"? Это свойства человеческого ума. И насколько человеческий ум ложен, т.е. греховен, настолько ложна и "формальная логика". Более того, сколько человеческих умов - столько и "формальных логик". У Аристотеля была одна логика, у Буля другая, у Гаутамы третья. Они все истинны в той части , в какой они соответствуют Христу, и все заблуждаются каждая в своей части, в которой они грешили.

Истинная логика - это логика Божия, которая охватывает и святых отцов.

Но мне кажется, ваш вопрос можно задать более широко - является ли ложной любая "математика" , основанная на абстракциях от реальных предметов? И ответ на этот вопрос я попробую дать в отдельной статье. Он достаточно интересен тем, что показывает еще одну черную рану сциентизма.

3) У меня одинаковое мнение по всем наукам. Есть Божественная наука (как "божественная геометрия" св.Григория Нисского) , есть ересь. Как есть православная догматика - Божественная - и есть ереси. Так есть и божественная химия (т.е. представление о строении веществе, как оно есть) и ересь, называемая химией, которая состоит из воображений и мечтаний блуждающего человеческого ума.

4) Греческое Θεος (букв. "Созерцатель") является однокоренным с θεα - созерцание. "Теория" , как и "теорема", и "театр" происходят от θεα . Богословие (теология) происходит от слова "бог".

Ваше ощущение о противоположности этих понятий связано с тем, что термин "теория" полностью экспроприирован сциентизмом и с ним тесно сплетено значение ложности, ненадежности , ошибочности по умолчанию. ср. "в теории должно было все работать как надо, но получилось..."

Это изуродованное, помраченное мертвым умом слово. его настоящее значение - "созерцание" в православной аскетике означает высшую деятельность человеческого ума - пребывание в непогрешимой мудрости Божией.
l_199
Jan. 15th, 2020 11:48 pm (UTC)
Очень интересно.
Особенно, когда сталкиваешься с одной примечательной проблемой у детей с изучением примеров с этими самыми неизвестными. Они сразу ну никак не могут решать уравнения и различные выражения с иксами и игреками. Доходит даже до слез. Очень трудно дается им поначалу понимание того, что х - это любое число. Им вот тупо непонятно, как это - заменить букву на цифру и наоборот.
Вспомнилось: у меня тоже такое в школе было)
ortheos
Jan. 16th, 2020 05:21 am (UTC)
Тут есть одна тонкость - главная проблема не в том, что х - это любое число. А в том, что оно одновременно и любое число и конкретное , но неизвестное число. Проблема в том, что для того, чтобы понять сциентическую алгебру, нужно заразиться шизофренией и считать одно и то же тремя разными и несовместимыми вещами одновременно .

Потому что x определяется как любое число, но в примерах уравнений это неизвестное число - а вовсе не любое. А после решения оно оказывается вполне конкретным и известным числом.

Скажите, что может быть более противоположным и несовместимым , чем неизвестное- и известное? любое - и конкретное?
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

August 2022
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow