?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжение серии статей о сгустке безумия который представляет собой элементарная математика в сциентической ереси.
Ибо прошедшие обучение у сциентистов

Не умеют сложить один и один
Не умеют считать

Теперь поговорим  о том, сколько    кретинизма в сциентической версии такой элементарной операции, как деление чисел.

1  :  2= ½

Никто ничего не хочет сказать по поводу этой несомненно истинной формулы, знакомой нам с младших классов школы?

Если один разделить на два, то получится одна вторая -  или половинка. Правильно?




Вот яблоко.


Вот оно разделено на двое .



Перед нами же одна вторая яблока, одна половинка, правильно?
Но что это?! Почему их две?!!!
Почему
1  :  2= ½ +½ ?



Но как же так?
Ведь в учебниках написано , что должна быть одна половинка.


Ок. Успокоимся и попробуем  проверить результат.
Ведь учебники говорят , что деление - это обратная операция  к умножению.

Давайте же умножим.
Вот моя половинка яблока.

Как мне ее умножить в два раза?
Я и так крутил ее , и эдак. Даже коту нюхать давал.
Но она не умножается.

О Особо Хитрый Сциентист, прииди, я вызываю тебя!
Приди и исполни мое скромное желание - умножь половинку яблока на два.

Особо Хитрый Сциентист приходит , оглядывается по сторонам и говорит:
- тссс... смотри, на самом деле ничего умножить невозможно. Умножение это мысленная операция замены сложения.
Чтобы умножить половинку на два, тебе ИЗНАЧАЛЬНО нужна вторая половинка. То есть чтобы умножить половинку на два, тебе надо изначально две половинки. Только никому не говори, потому что это  сломает всю математику и всю физику.

ВОТ ОНО ЧТО!
Вот теперь все становится на свои места .
Я беру две половинки.



Складываю их и получаю результат:


½ +½ , тьфу то есть ½*2 = 1

Все сходится. Действительно, умножение есть обратная операция деления.
И   на самом деле.

1  :  2= ½ +½

что веселее всего,

½ +½ = ½ +½

То есть  в сциентическом безумии 1:2=½*2
В самом деле


Это то же самое, что


Причина сциентического безумия    очень проста.

Труп безумного кретина совершает не только операцию деления.
Он совершает операцию деления,  после чего самовольно сужает пространство счета , о котором не имеет ни малейшего представления, потому что  труп.
Он делит, после чего выбрасывает в неизвестность вторую половинку ,  оставшуюся после деления.
Зачем и на каком основании - у мертвецов спрашивать бесполезно.


Что тут безумие , достаточно очевидно из самого определения операций.
Помните, умножение учебники определяют как замену операции сложения?
Тогда деление должно быть заменой операции вычитания.
 И если в умножении 1 на 4 говорят " один надо взять четыре раза"
То есть 1+1+1+1 заменяют на 4.

Значит, когда 4 делится на 4 , надо 4 вычесть из 4 четыре раза?
Или для того, чтобы получить результат деления 4 на 4 надо сначала разделить 4 на 4 по сциентически , с отбрасыванием всех результатов деления, кроме одного,  получить один и потом  вычесть один из четырех ... ТРИ РАЗА?

Вы ощущаете степень даже не глупости -  разжижения мозга  ,  заложенного в "школьную арифметику"?
Чтобы добраться до дома, вам надо сначала добраться до дома , а потом вернуться назад и еще раз дойти до дома, только уже по-научному.

Помните , советский мультфильм про "полтора землекопа" и его современную версию?
Неспособность ребенка решить эту "плевую" арифметическую задачу вызывает смех.
Смех проштампованных и умерщвленных  сциентизмом умом
"Над тупостью и глупостью" здорового и вменяемого  ребенка.


Который просто  не понимает, как  можно,  разрезав яблоко пополам, получить только одну половинку.
Мир Божий и фантасмагорический мир свихнувшегося сциентиста слишком разные.

promo antisovetchina7 август 12, 2021 07:39 119
Buy for 20 tokens
30 июля/12 августа – день рождения Царевича Алексия Николаевича Иллюстрации, источники: фото Царевича https://cdn.fishki.net/upload/post/2019/02/17/2880243/dzxzpcix0aefjp6.jpg ; икона: http://fakt777.ru/wp-content/uploads/2018/11/Svyatoy_ioann_voin_akafist__ikona__v_chem_pomogaet_1.jpg…

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
salariman
Jan. 14th, 2020 09:53 am (UTC)
alex_mashin
Jan. 14th, 2020 01:24 pm (UTC)
Вас повело куда-то не туда.
ortheos
Jan. 14th, 2020 01:42 pm (UTC)
Я это слышу с 2011 года.

Возможно, это вы попали не туда.

Я не считаю математические метания догматами и считаю, что математика должна обосновываться логикой и доказываться на практике.

Догматы в Церкви.


metaspector
Jan. 14th, 2020 01:37 pm (UTC)
Представлю, что я сциентист, и попробую разобраться, в чём дело.

Абстрактная величина (безразмерное число) и физический объект находятся, как вы верно заметили, в разных пространствах счёта. Соответственно, операции преобразования, учиняемые с ними, будут иметь разный смысл. Зачем так сделано? Для экономии носителя, думаю. Разбили мы ряд чисел на равные клочки, но интересует нас только один конкретный клочок от каждого числа, над которыми мы в уме будем всяко-разно извращаться, а остальные клочки будут ездить рядом паровозиком. После всех изощрений они никуда не денутся, а останутся болтаться рядом с необходимой нам частью исходных чисел, как некая дополнительная константа. Всякие там неопределенные интегрирования в этом плане представляются честными математическими операциями, потому что про этот "паровозик" не забывают.

Собственно, комплексные числа придумали для экономии бумаги и удобства расчетов колебательных процессов.

Как от этих "допущений" и "упрощений" страдает восприятие реальности? Ну...как-то страдает, порой, весьма значительно (кризис теоретической физики). Можно, добавивши в голос пафоса, назвать это сознательной жертвой разума, положенной на алтарь познания во благо совершенствования механизмов удовлетворения мирских страстей.
ortheos
Jan. 14th, 2020 01:56 pm (UTC)
Безразмерное число не является абстрактной величиной.
Это еще одна болезнь сциентизма.
Он даже не понимает что такое число само по себе

Число , как лингвистическое и смысловое понятие есть мера и основа порядка .
Само слово "ряд", примененное вами это упо-ряд-очивание, приведение в последовательность. Числовая последовательность - это то же самое.

Отдельная тема - почему сциентизм в упор не хочет этого знать.
metaspector
Jan. 14th, 2020 02:24 pm (UTC)
"Безразмерное число не является абстрактной величиной."; "Число, как лингвистическое и смысловое понятие есть мера и основа порядка."

Хм. Безразмерное число (конкретное) - это некая информация, закодированная набором цифр без соответствующего указания принадлежности к какому-то конкретному объекту мироздания.
Этим конкретным числом, как мерой, можно описать и количество птиц в стае, что пролетела за окном, и количество планет Солнечной системы и даже количество пятитысячных купюр в кошельке начальника. И эта информация об окружающем и существует независимо от того, как мы у себя в голове её закодировали. Разве это не абстрактная величина?


Конечно, эта информация, представляемая в числах и их последовательностях, соприкасается с пространством физического мира. Но для "простоты" при математических упражнениях мы временно об этом забываем.
ortheos
Jan. 15th, 2020 05:21 am (UTC)
"Безразмерное число (конкретное) - это некая информация, закодированная набором цифр без соответствующего указания принадлежности к какому-то конкретному объекту мироздания."

Ясно.
Вам не надо притворяться сциентистом - вы и есть сциентист.

По той простой причине, что фраза "информация закодированная набором цифр" бессмысленный набор слов.

По той простой причине, что набор - это порядок, который есть последовательность чисел, "цифра" - это буква, обозначающая число, "код" - это числовое сопоставление, "информация" есть (по-крайней мере в наиболее распространенном обозначении) числовой эквивалент знаний.

Вы , определяя число, ухитрились засунуть в определение три раза само число.

Не говоря уже о том, что числа существуют в языке и сознании человека задолго того, как он начал сходить с ума от кодов, цифр и информации, поэтому не могут ими определяться.

Пожалуй, на этом я закончу дискуссию в связи с ее бессмысленностью.

ppetrovichh
Jan. 14th, 2020 04:13 pm (UTC)
У Вас на картинках "половинки яблук" не равны друг другу)
И что же мне теперь, - на стенку лезть, чи шо?

Не, я не против этого Вашего подхода, и я с удовольствием читаю все Ваши посты на тему сциентизма. Но в случае с математикой я бы не стал так уж чрезмерно упрощать ситуацию.

Вам, быть может, встречались посты уважаемого Мишина, на тему уличения шарлатанов от математики, - в частности, в вопросах матанализа. Ему я тоже был не советчик, да он в конце концов и определил, что я не понимаю, что я просто больной. Не смею спорить, поскольку я сам-то не математик, и в детстве, было дело, как раз относился к таким, которых Вы назвали "тупарями", - просто отстал по болезни на целую четверть, и после возвращения к учёбе стал "изобретать" свои правила для арифметич.действий, за что неоднократно бывал удостоен колов и двоек, пока не "переучился".
Но это не отвратило меня от математики напрочь. Я заинтересовался ею через посредство примеров из "Математики" Магницкого. Уж больно хотелось постичь, как считали "в старину". Ну а потом дело как-то более-менее формализовалось, и меня перестали пугать все эти абстракции с числами и формулами.

Если в применении к различным реальным вещам вычисления приводят к реально правильному результату, то что можно сказать о приёмах всех промежуточных операций? неужели длинная цепочка из самообманов способна выдать осязаемо верную штуку? как-то я не могу постичь даже этой простой задачи, Вы уж меня простите.

Мишин тоже не ответил мне на этот простой вопрос.
Если жулики и шарлатаны (а также охмурённые ими дураки вроде меня) производят заведомо жульнические действия, и несть им числа, то как же тогда исправно работает вот эта самая "технология", которая всюду нас окружает?

Я сделал предположение одно, Мишин и на него не ответил.
А Вам я даже не буду про это дурацкое предположение расписывать.

Edited at 2020-01-14 04:15 pm (UTC)
ortheos
Jan. 15th, 2020 10:17 am (UTC)
"Если в применении к различным реальным вещам вычисления приводят к реально правильному результату, то что можно сказать о приёмах всех промежуточных операций? неужели длинная цепочка из самообманов способна выдать осязаемо верную штуку? как-то я не могу постичь даже этой простой задачи, Вы уж меня простите."

В школе учителя попытку подогнать решение под ответ в конце учебника называли раздолбайством и ставили за него два.

Но применить это рассуждение в отношении того, что это единственный научный метод сциентизма сциентизм не в состоянии, ибо шизофрения.

И опять этот надоевший мне до оскомины аргумент ad technologiam.
За 150 лет существования радиосвязи формулы и теории ЭМИ менялись как перчатки. А радиосвязь как работала, так и работает. как была антенна, так и осталась.

Магический даосизм привел к созданию компаса. Я надеюсь, вы веруете в истинность Магического Даосизма?

" У Вас на картинках "половинки яблук" не равны друг другу)"
когда я некогда писал,сциентическая арифметика не может быть применима к реальной жизни, вы тогда со мной спорили, кажется.

Теперь спорите в противоположную сторону.

Они потому и неравны, что сциентическая арифметика ложна.

ppetrovichh
Jan. 15th, 2020 11:49 am (UTC)
Про "яблуки" - то было типа шутко.
Про споры с Вами относительно применимости "сциентической арифметики" я помню плохо, но пусть будет, как Вы написали. Может быть, и спорил.
Но я же никогда не утверждал, что я профессиональный, да ещё сциентический, математик. Для меня математика имеет чисто прикладное значение, я её не обожествляю. Я же написал, что заинтересовался ею в школе на примерах из Магницкого, пытаясь уразуметь, как считали "по арифметике" в старину.
Не надо мне ничего напоминать о несовершенствах разных теорий. Я вовсе не утверждал, что все эти теории нечто незыблемое, и на них надо молиться как на идолов. Но и укорять их в некоей "подгонке" под реально осязаемый результат я бы не стал. Да, мы не знаем всей сложности устройства Вселенной, и даже всей сложности самих законов, по которым она устроена. Потому что всю полноту всего этого знает один Господь, а нам вся эта полнота недоступна. И по этой причине не нужно даже делать некие "приближения" - ? ну, если так, то Вы, безусловно, правы. А все, кто якобы самонадеянно занимается этими приближениями, - они либо жулики, проходимцы и шарлатаны, либо, в лучшем случае, дураки.
Подгонка под "антенну", нивесть откуда взявшуюся? а это бес попутал, и подсунул "антенну" именно такого вот вида, а не сделанную из куска какого-нибудь камня или деревянного обломка. Чтобы дураков запутать вконец, а потом, когда их поймает на такой подгонке настоящий Учитель, который знает всё, Он им и выставил бы соответствующую оценку.

Боюсь, что, как и в случае с Мишиным, происходит некая семантическая игра. Половинка яблука - она самая настоящая, а не придуманная каким-то охламоном. А то, что само яблуко нарезалось вот таким неравным образом, то это рука дрогнула, или ножик сосклизнул. Не влияет ведь, - всё равно это именно половина яблука, которое я сам выбрал и режу как хочу. Выберу другое - и всё равно разделю его напополам как мне вздумается. Мне же всё равно, какого сорта там яблуко, и какой оно величины само по себе. И это будет правильная реальная арифметика, а не какое-то мнимое изображение половинок яблука в зеркале, а потом ещё и жуликоватые операции с комбинациями мнимых и реальных половинок. Всё то, что в зеркале - это же одна видимость, и пощупать или съесть её нельзя.

А если сложить реальную половинку одного яблука с реальной половинкой другого, то получится реальное полноценное яблоко. И оно будет равноценно другим сочетаниям разных реальных половинок.
Всё равно все эти яблуки, как и их половинки, давно уже сорваны с дерева, и в каком-то смысле уже "мертвы", так что их "анализ", с помощью произвольного разрезания на какие угодно половинки, ни на что уже не влияет, потому что живое яблоко всё равно не получается ни при каком раскладе. Останется ровно то же число "целых яблук", которое было до всех этих манипуляций. Ну и что, если они немножко не похожи на исходные? не влияет. Число есть число, абстрактная величина. От внутреннего состава не зависит, этот состав нас не должен даже интересовать. Потребительные свойства могут причудливо измениться? да плевать. Мы же не для еды яблуки режем, а для красоты счёта.

Извините, что я попытался немного разнообразить картинку с "яблуками". Очень заметна взаимная трансформация смыслов?
А ведь в реальности мы не едим произвольные половинки яблук, мы ещё и привередничаем. Я не хочу половинку вот этого большого яблука, я хочу половинку вот этого маленького. А ты - кушай большую, на здоровье. Всё равно мы с тобой каждый сожрали по половинке. Значит, и пользы мы получили поровну. Нас не должно волновать, если у одно потом будет понос, а другой может окочуриться, или наоборот, станет суперменом.

Прошу отнестись к этому с пониманием(ц)
Я написал просто так, ни к чему никого не обязывающий понос у меня случился. Ну разве что просто "для поддержки штанов"
(Anonymous)
Jan. 16th, 2020 07:21 am (UTC)
1. Выражение 1/2 правильнее перевести на бытовой язык "дай мне половинку яблока". Если вы протянете две половинки, то просивший удивится. А наглядную разницу задачи "разрезать яблоко на n частей" и операции 1/n показывает такой пример - если вы уже успели порезать яблоко на четыре четвертинки, то, чтобы выполнить просьбу "дай мне половинку", придется сложить две четвертинки, чтобы получилась половинка.

2. С умножением вам может помочь такой пример: вы с четырьмя друзьями хотите собраться вместе. Если каждый возьмет по одному яблоку, сколько яблок будет на столе, когда вы соберетесь? 1*5=5. А если по два? Тогда десять. Теперь переходим к делению. Вы с четырьмя друзьями идете навещать еще двух друзей в больнице. Каждый из гостей принес по яблоку. Сколько достанется каждому болящему? 1*5/2=2,5. И арифметические операции будут выглядеть вполне наглядно. Сложили все яблоки на стол и начали вычитать. Взяли из пяти яблок 2, осталось 3. Взяли еще два, осталось одно. Разрезали пополам, получили по 2,5 яблока каждому болящему.
ortheos
Jan. 16th, 2020 07:47 am (UTC)
1. "Выражение 1/2" правильнее перевести на бытовой язык "дай мне половинку яблока"."

Выражение "1/2" это и есть половина.
А 1:2 это "один разделить на два"

Дай мне половину яблока - это "дай мне половину яблока".
А не "раздели яблоко на два".

"Раздели яблоко на два" - это будет две половины яблока.

Добро пожаловать в три сосны.


"С умножением вам может помочь такой пример: "

Мне не надо помогать.

Помогать надо вам, и ваш пример помогает вам закрывать глаза на очевидные вещи.

Что для того, чтобы умножить одно яблоко на пять вам нужно изначально иметь пять яблок.


Что разделив пять на два вы получите два раза по 2,5, а не 2,5.

Вы честно пытались понять мой текст , но не смогли.
Сломались вы именно на том, о чем я говорил - что так и не захотели понять, что счет - это не операция с предметами, а операция с пространством счета.


Печально.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

August 2022
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow