ortheos (ortheos) wrote,
ortheos
ortheos

Category:

Чем больше логики тем меньше логики.

Папизм жутко логичен .
Аристотель, а не Священное Писание - пламенный мотор папизма.
Посылка, посылка -силлогизм.
Посылка, посылка- силлогизм.
И так до самого конца - до  полного отвержения Бога
Атеизм, сциентизм и самобожие  - это окончательный и неизбежный силлогизм папизма, потому что в конечном итоге  ничему и никому кроме себя не поклоняется папист, и поклоняться не может, потому что именно свое логическое мышление ставит мерилом всех вещей.

Не даром паписты и их выкормыши так превозносятся умом и логичностью.

И это одновременно и смешно и страшно, потому что нет ничего более слабого , безнадежного чем человеческая логика и нет ничего даже более  гнилого.
Не даром Александр Васильич Суворов говорил, что сообщество, где выше всего ценится острота ума, отличается развращенностью нравов.
Папизм это демонстрирует , как будто бы ему Александр Васильич заплатил - и во время самого острого умия творит   и самые острые непотребства. Далеко за примерами ходить не надо - всплески "наук" что в каролингском что в итальянском Возрождении  сопровождались всплеском самого неистового разврата.

А вот любопытный пример того, как хромает человеческая логика и погружается во тьму беспросветных блужданий только едва-едва отступя от Евангелия.

Рассуждение (в сокращении) Тертуллиана о том, что брак - это не столько таинство, сколько разрешенное зло, позволенная скверна .
Именно это отношение к браку заимствовали и паписты, аргументы Тертуллиана воспроизводили в точности сподвижники папы-мага Григория VII , который ввел тотальный целибат духовенства

Попробуйте найти логическую ошибку в этом с вашего позволения  "доказательстве":

  «Благо», говорит Апостол, «человеку жене не прикасаться».
Следовательно – зло прикасаться.
Потому что противное благому  -ничто иное , как зло.
И поэтому превосходнее то, чтобы имеющий жену был как не имеющие.
Насколько же больше не должны иметь те, кто не имеют.

Выдает также и причину, по которой так советует :  что небрачные о Боге думают, женатые  же -  каким образом быть угодными в своем браке.
И можем понять, что не заслуживает названия « блага», то что позволяется.
А то , что заслуженно благо, не позволяется , а более того -  угодно.
Разрешение имеет некоторую причину и необходимость.
Откуда и в сей участи нет воли разрешать   брак, потому что хочет иного: «Хощу вас всех быти якоже аз»...

Итак, если позволяет нечто иное, чем хотел,  по желанию, а по необходимости позволяя, тем показывает , что не вполне добро то, что нехотя прощает.
Откуда и когда говорит «Лучше есть жениться нежели разжигаться» .
Что  же это за благо если мы должны уразуметь, что оно лучше преступления?
Что нельзя увидеть его лучшим ,если не сравнить с худшим?
Благо есть то, что само в себе удерживает это имя, без сравнения не говорю – со злом, но даже с иным благом.
Чтобы если в сравнении с иным благом помрачится, да останется хотя бы по имени благом.
Прочее, если в соединении со злом называется благом, не такое уж и благо. Словно род зла низкого, которое от высочайшего зла затемняется и толкается к имени блага.
Поэтому убери условие, когда говоришь «Лучше жениться чем разжигаться» , и спрошу – осмелишься ли сказать «Лучше жениться», не прилагая – чего лучше. Следовательно, уже не лучше.
И когда убрано условие, и не лучше, и даже не благо ...
Лучше одного глаза лишиться, чем двух, и однако отвергнешь и то и другое сравниваемое, и не будет лучше иметь один глаз, ни даже благом это не будет.


Последнее предложение должно вызвать у вас определенные ассоциации  с Евангелием.

Ответ:

Естественно, подобное рассуждение ни один христианин не примет уже по той причине, что Церковь учит иначе.
Однако в чем логическая ошибка - заметить крайне сложно и лично  для меня было бы невозможно, если бы сам Тертуллиан  чуть ли не помимо  воли не проговорился прямой хулой уже на Евангельское учение Самого Христа.

В самом деле , последний пример про лучше потерять два глаза - это практически точное воспроизведение слов Спасителя
"а́ще о́ко твое́ соблажня́етъ тя́, изми́ е́ и ве́рзи от­ себе́: добрѣ́йше ти́ е́сть со еди́нѣмъ о́комъ въ живо́тъ вни́ти, не́же двѣ́ о́цѣ иму́щу вве́ржену бы́ти въ гее́н­ну о́гнен­ную." (Мф. 18.8)

Тертуллиан , ты говоришь, что лучше потерять один глаз , чем два?
А Спаситель  говорит, что лучше потерять один глаз, чем не терять.

В чем разница? Тертуллиан говорит только о потере глаза, а Спаситель о погибели и спасении.
Если бы не было ни погибели ни спасения, то естественно, что лучше не терять совсем  глаз, чем потерять один.
Но поскольку с этим связана погибель и спасение, то речь уже идет не о том, что лучше потерять один глаз чем два, а лучше потерять один глаз и спастись, чем с двумя глазами погибнуть.

В логике такая ошибка , кажется, называется неправомерной редукцией посылки.
Думаю, многие слышали знаменитый "парадокс"
"Чем больше сыр - тем больше  в нем дырок.
Чем больше  дырок - тем меньше   сыра
Следовательно, чем больше сыра- тем меньше сыра
".

Это тоже редукция посылки.

вот правильное суждение:
"Чем больше кусок сыра - тем больше и самого сыра и дырок".
Во втором выводе проводится редукция посылки.
Вместо "чем больше и самого сыра и дырок" остается только "чем больше дырок".
От этого и происходит ошибка.
"Чем больше  самого сыра и  дырок - тем меньше в нем сыра" - очевидно неверный вывод.


Если мы посмотрим на слова апостола Павла, которые логически анатомирует Тертуллиан, то мы увидим, что апостол фактически говорит не "лучше жениться, чем разжигаться" , а "лучше жениться и спастись, чем разжигаться и погибнуть".  И при такой постановке вопроса все логические ухищрения Тертуллиана рассыпаются в пыль.

Например, если "убрать условие", как он предлагает, то получится -  "лучше жениться и спастись" , что   без сомнения благо и само по себе, а не в сравнении со злом только.

Но написано это не с целью показать -"посмотрите, какой я умный и логичный".
Напротив, повторюсь - я бы и не заметил этой ошибки, если бы своим примером Тертуллиан случайно не указал на Евангелие, в свете которого ошибка и стала видна.

Это пример того, как немощен, склонен к ошибкам и неверным выводам даже образованный, сильный и талантливый ум - каким без сомнения обладал Тертуллиан.  Причем ум формально даже опирающийся на Священное Писание, и даже не вполне еще отпавший от Церкви - всего лишь осуждающий "отклонения от совершенства".

Это свидетельство  - и для меня в первую очередь - того, насколько крепко надо держаться Евангелия, Церкви и святых отцов, потому что малейший шаг в сторону - и твоя собственная логика заведет тебя в непролазные дебри сумасшествия и уже неприкрытого  зла.

Папизм  и записные логичные  паписты - самый яркий   пример того, что бывает , когда свой ум ставят мерилом вещей.
Как сломанный на горном перевале барьер с траурным венком и посмертными фотографиями - самое яркое  предупреждение всем водителям.

Tags: католицид, сциентизм
Subscribe
promo ortheos сентябрь 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments