?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Папизм жутко логичен .
Аристотель, а не Священное Писание - пламенный мотор папизма.
Посылка, посылка -силлогизм.
Посылка, посылка- силлогизм.
И так до самого конца - до  полного отвержения Бога
Атеизм, сциентизм и самобожие  - это окончательный и неизбежный силлогизм папизма, потому что в конечном итоге  ничему и никому кроме себя не поклоняется папист, и поклоняться не может, потому что именно свое логическое мышление ставит мерилом всех вещей.

Не даром паписты и их выкормыши так превозносятся умом и логичностью.

И это одновременно и смешно и страшно, потому что нет ничего более слабого , безнадежного чем человеческая логика и нет ничего даже более  гнилого.
Не даром Александр Васильич Суворов говорил, что сообщество, где выше всего ценится острота ума, отличается развращенностью нравов.
Папизм это демонстрирует , как будто бы ему Александр Васильич заплатил - и во время самого острого умия творит   и самые острые непотребства. Далеко за примерами ходить не надо - всплески "наук" что в каролингском что в итальянском Возрождении  сопровождались всплеском самого неистового разврата.

А вот любопытный пример того, как хромает человеческая логика и погружается во тьму беспросветных блужданий только едва-едва отступя от Евангелия.

Рассуждение (в сокращении) Тертуллиана о том, что брак - это не столько таинство, сколько разрешенное зло, позволенная скверна .
Именно это отношение к браку заимствовали и паписты, аргументы Тертуллиана воспроизводили в точности сподвижники папы-мага Григория VII , который ввел тотальный целибат духовенства

Попробуйте найти логическую ошибку в этом с вашего позволения  "доказательстве":

  «Благо», говорит Апостол, «человеку жене не прикасаться».
Следовательно – зло прикасаться.
Потому что противное благому  -ничто иное , как зло.
И поэтому превосходнее то, чтобы имеющий жену был как не имеющие.
Насколько же больше не должны иметь те, кто не имеют.

Выдает также и причину, по которой так советует :  что небрачные о Боге думают, женатые  же -  каким образом быть угодными в своем браке.
И можем понять, что не заслуживает названия « блага», то что позволяется.
А то , что заслуженно благо, не позволяется , а более того -  угодно.
Разрешение имеет некоторую причину и необходимость.
Откуда и в сей участи нет воли разрешать   брак, потому что хочет иного: «Хощу вас всех быти якоже аз»...

Итак, если позволяет нечто иное, чем хотел,  по желанию, а по необходимости позволяя, тем показывает , что не вполне добро то, что нехотя прощает.
Откуда и когда говорит «Лучше есть жениться нежели разжигаться» .
Что  же это за благо если мы должны уразуметь, что оно лучше преступления?
Что нельзя увидеть его лучшим ,если не сравнить с худшим?
Благо есть то, что само в себе удерживает это имя, без сравнения не говорю – со злом, но даже с иным благом.
Чтобы если в сравнении с иным благом помрачится, да останется хотя бы по имени благом.
Прочее, если в соединении со злом называется благом, не такое уж и благо. Словно род зла низкого, которое от высочайшего зла затемняется и толкается к имени блага.
Поэтому убери условие, когда говоришь «Лучше жениться чем разжигаться» , и спрошу – осмелишься ли сказать «Лучше жениться», не прилагая – чего лучше. Следовательно, уже не лучше.
И когда убрано условие, и не лучше, и даже не благо ...
Лучше одного глаза лишиться, чем двух, и однако отвергнешь и то и другое сравниваемое, и не будет лучше иметь один глаз, ни даже благом это не будет.


Последнее предложение должно вызвать у вас определенные ассоциации  с Евангелием.

Ответ:

Естественно, подобное рассуждение ни один христианин не примет уже по той причине, что Церковь учит иначе.
Однако в чем логическая ошибка - заметить крайне сложно и лично  для меня было бы невозможно, если бы сам Тертуллиан  чуть ли не помимо  воли не проговорился прямой хулой уже на Евангельское учение Самого Христа.

В самом деле , последний пример про лучше потерять два глаза - это практически точное воспроизведение слов Спасителя
"а́ще о́ко твое́ соблажня́етъ тя́, изми́ е́ и ве́рзи от­ себе́: добрѣ́йше ти́ е́сть со еди́нѣмъ о́комъ въ живо́тъ вни́ти, не́же двѣ́ о́цѣ иму́щу вве́ржену бы́ти въ гее́н­ну о́гнен­ную." (Мф. 18.8)

Тертуллиан , ты говоришь, что лучше потерять один глаз , чем два?
А Спаситель  говорит, что лучше потерять один глаз, чем не терять.

В чем разница? Тертуллиан говорит только о потере глаза, а Спаситель о погибели и спасении.
Если бы не было ни погибели ни спасения, то естественно, что лучше не терять совсем  глаз, чем потерять один.
Но поскольку с этим связана погибель и спасение, то речь уже идет не о том, что лучше потерять один глаз чем два, а лучше потерять один глаз и спастись, чем с двумя глазами погибнуть.

В логике такая ошибка , кажется, называется неправомерной редукцией посылки.
Думаю, многие слышали знаменитый "парадокс"
"Чем больше сыр - тем больше  в нем дырок.
Чем больше  дырок - тем меньше   сыра
Следовательно, чем больше сыра- тем меньше сыра
".

Это тоже редукция посылки.

вот правильное суждение:
"Чем больше кусок сыра - тем больше и самого сыра и дырок".
Во втором выводе проводится редукция посылки.
Вместо "чем больше и самого сыра и дырок" остается только "чем больше дырок".
От этого и происходит ошибка.
"Чем больше  самого сыра и  дырок - тем меньше в нем сыра" - очевидно неверный вывод.


Если мы посмотрим на слова апостола Павла, которые логически анатомирует Тертуллиан, то мы увидим, что апостол фактически говорит не "лучше жениться, чем разжигаться" , а "лучше жениться и спастись, чем разжигаться и погибнуть".  И при такой постановке вопроса все логические ухищрения Тертуллиана рассыпаются в пыль.

Например, если "убрать условие", как он предлагает, то получится -  "лучше жениться и спастись" , что   без сомнения благо и само по себе, а не в сравнении со злом только.

Но написано это не с целью показать -"посмотрите, какой я умный и логичный".
Напротив, повторюсь - я бы и не заметил этой ошибки, если бы своим примером Тертуллиан случайно не указал на Евангелие, в свете которого ошибка и стала видна.

Это пример того, как немощен, склонен к ошибкам и неверным выводам даже образованный, сильный и талантливый ум - каким без сомнения обладал Тертуллиан.  Причем ум формально даже опирающийся на Священное Писание, и даже не вполне еще отпавший от Церкви - всего лишь осуждающий "отклонения от совершенства".

Это свидетельство  - и для меня в первую очередь - того, насколько крепко надо держаться Евангелия, Церкви и святых отцов, потому что малейший шаг в сторону - и твоя собственная логика заведет тебя в непролазные дебри сумасшествия и уже неприкрытого  зла.

Папизм  и записные логичные  паписты - самый яркий   пример того, что бывает , когда свой ум ставят мерилом вещей.
Как сломанный на горном перевале барьер с траурным венком и посмертными фотографиями - самое яркое  предупреждение всем водителям.

promo ortheos september 18, 2014 10:40 25
Buy for 10 tokens

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
renardetraisin
Feb. 20th, 2019 07:49 am (UTC)
Как быть, если у нас очевидная папофилия на самом высшем уровне? От неё и стремление к стандартизации образования, со сциентизмом возведенным в принцип...
ortheos
Feb. 20th, 2019 08:39 am (UTC)
Нам - никак.
Господь традиционно отучивает русский народ от Ν-филий Ν-нашествиями.
Была франкофилия - пришел наполеон. Была германофилия - пришел Гитлер.
так что будет папонашествие - да оно уже и началось отчасти - на Украине. Будет боль,будет кровь, будут мученики, но будет и излечение.

melissa_12
Feb. 20th, 2019 01:00 pm (UTC)
/Будет боль,будет кровь, будут мученики, но будет и излечение./

К тому все и идет, и слава Богу.
snickser
Feb. 20th, 2019 09:34 am (UTC)
малейший шаг в сторону - и твоя собственная логика заведет тебя в непролазные дебри сумасшествия и уже неприкрытого зла.
Ага, кто не с нами тот против нас... )

В христианстве вообще свобода воли существует ли?
ortheos
Feb. 20th, 2019 12:39 pm (UTC)
Христианская свобода воли выражается в первую очередь в том,чтобы крепко держаться за Отца - за Бога

А ваша свобода - это свобода клеток друг от друга. Когда каждый свободен делать что хочет - и идти куда хочет.
Это называется разложением трупа.

snickser
Feb. 20th, 2019 12:51 pm (UTC)
Вот вот, свободы как таковой христианство и не позволяет. Или ты за, или ты труп.
А есть истинная свобода - не быть с, жить для себя, и не быть трупом.
Выбор из двух вариантов, один из которых заведомо плохой, это по сути не иметь выбора.


Edited at 2019-02-20 12:54 pm (UTC)
ortheos
Feb. 20th, 2019 01:43 pm (UTC)
Понимаете, когда клетка организма начинает жить для себя , она становится трупом.

Когда папа начинает жить для себя, а не с женой и с ребенком он становится трупом. Его семья разваливается, а если и его жена начинает жить для себя - ребенок умирает от голода и холода.

Когда человек начинает жить для себя , а не для страны, он становится трупом. Страна исчезает и превращается в мусорную кашу индивидуумов, живущих для себя , не "быть с" .

Человек, который "живет для себя, а не с" - расписывается в том, что он конченный мудак, потому что для него не существует больных, несчастных, требующих помощи, сочувствия - для него не существует ни любимой , ни даже друзей, потому что дружба и любовь - это всегда "быть с".

Это и есть ваша "свобода"-
и да, христианство к ней не имеет никакого отношения, потому что это не свобода, а разложение. Буквально. По определению процесса разложения.

Потому что именно разложение разъединяет составные части друг от друга и отпускает их на свободу, а организм наоборот , соединяет их и "лишает" ваши кости , кишки и сердце свободы, сковывая друг с другом и с собой.





Edited at 2019-02-20 01:48 pm (UTC)
snickser
Feb. 20th, 2019 01:59 pm (UTC)
Аналогии неуместны, человек не часть чего-то, а самостоятельная единица.
Жить для себя - не значит делать все те мерзости что вы перечислили.
Это как раз и есть нарушение логики.
ortheos
Feb. 20th, 2019 05:36 pm (UTC)
Нарушение логики шизофреника?
Вы объясните пожалуйста нормальным людям, каким образом можно одновременно жить для других и не жить для других и почему это одновременно и жить для себя и не жить для себя?
snickser
Feb. 20th, 2019 06:34 pm (UTC)
Ну например как делают львы в прайде, вначале удовлетвлряют свои потребности, а потом остальным достаются результаты его трудов (добычи).
Эгоизм бывает направлен на себя, и бывает эгоизм направлен во вне. Например секс ради удовлетворения партнёра :)
ortheos
Feb. 20th, 2019 06:48 pm (UTC)
Скажите , а остальные не должны ли для того, чтобы жить для себя прикончить "Льва в прайде" и на его трупе самим удовлетворять свои потребности, вместо того чтобы ждать объедков?

И про "эгоизм направленный во вне" - это вы сейчас придумали, или предварительно старательно забыв смысл слова "эгоизм"?
snickser
Feb. 20th, 2019 07:40 pm (UTC)
Обычно "льва" любят )
А про эгоизм "получать ради других" то я в Книге Зоар прочитал... )
Но мы отдалились от темы, я только хотел узнать как это получается два таких противоположных понятия как свобода воли и любовь "под дулом пистолета" совмещать...
Но если не знаете, не буду надоедать.

Edited at 2019-02-20 07:41 pm (UTC)
ortheos
Feb. 20th, 2019 08:00 pm (UTC)
"Обычно "льва" любят )"

В смысле - это только вы, как альфа-лев должны жить для себя, а другие должны жить ради других - то есть вас ?

У вас есть разные вероучения и мировоззрения для разных лиц? Для себя одно - для других другое? Тогда зачем вы делитесь им с кему-то кроме себя?


" в Книге Зоар прочитал... )"

А вы не читали в книге Зоар , что вы не лев, а скот, предназначенный исключительно для удовлетворения нужд б-гоизбранного народа?
snickser
Feb. 20th, 2019 08:29 pm (UTC)
Давайте не смешивать меня и львов, лвы защищают а не трутни обычные.
В общем ладно, можете не продолжать.
ortheos
Feb. 20th, 2019 08:32 pm (UTC)
Судя по этому комментарию , ваша вера в "жизнь ради самого себя" зиждется не только на полном отсутствии жизненного опыта, но даже элементарных школьных знаний о том, о чем вы сами завели речь.

Хорошо, закончим.
snickser
Feb. 21st, 2019 03:27 am (UTC)
Это последний аргумент у мерзавцев, что вместо обсуждения темы вопроса начинают обсуждать личность вопрошающего.
ortheos
Feb. 21st, 2019 04:55 am (UTC)
Я не обсуждал вашу личность. Я на основе ваших открытий в области жизни биологии (а также орфографии) сделал вывод об уровне вашего образования.

Чтобы избавить вас от дальнейшего общения с мерзавцем, мы с вами прощаемся.

Всего доброго.
ortheos
Feb. 20th, 2019 08:02 pm (UTC)
"Но мы отдалились от темы, я только хотел узнать как это получается два таких противоположных понятия как свобода воли и любовь "под дулом пистолета" совмещать..."

Я вам уже ответил, но вы ничего не поняли.

Могу повторить ответ - ваше восприятие свободы , как исключительно возможности грешить- это восприятие жизни как возможности повеситься.

Уточню в слабой надежде, что будет понято - это не Бог вас вешает. Это вы себя вешаете.
kovipe
Feb. 21st, 2019 05:51 pm (UTC)
"Когда человек начинает жить для себя , а не для страны, он становится трупом. Страна исчезает"

что мы и наблюдаем сейчас - Россия вымирает...
"у нас 2/3 семей однодетны. При этом подсчитано, что при повальной однодетности через каждые 25 лет происходит сокращение общей численности народа наполовину. Вот Вот что такое однодетность и каковы её последствия… Именно поэтому в Москве почти нет коренных москвичей, в Париже трудно найти коренных парижан, а в Лондоне – коренных лондонцев. Все они давно исчезли, так как в европейских столицах торжествует однодетность" - А.И. Антонов

граждане в подавляющем большинстве хотят пожить для себя, без детей, семьи, а если семья то только один ребенок
ortheos
Feb. 20th, 2019 01:44 pm (UTC)
И ваше понимание свободы, как свободу уйти от Бога -это понимание жизни, как возможности повеситься.



Edited at 2019-02-20 01:47 pm (UTC)
snickser
Feb. 20th, 2019 01:54 pm (UTC)
Нет, как не служить ему, а служить себе, и при этом не пойти в ад.
ortheos
Feb. 20th, 2019 05:38 pm (UTC)
Вы отдаете себе отчет, что большего ада, чем служить и кланяться самому себе - не существует в природе?
snickser
Feb. 20th, 2019 06:25 pm (UTC)
Нет, а в чём проблема то? многие так делают.
ortheos
Feb. 20th, 2019 06:49 pm (UTC)
Скажите , а как в вашей голове строится логическая связь "Это не ад, потому что многие так делают"?

melissa_12
Feb. 20th, 2019 07:14 pm (UTC)
многие так делают.
Верно, все побежали, и я побежал - прямиком в пропасть.
"многие так делают" - любимая мантра неумных людей, причем не имеет значения, сколько у таковых высших образований.
ortheos
Feb. 20th, 2019 07:26 pm (UTC)
Re: многие так делают.
А он не может ответить иначе. В стае обезьян не существует заповедей и этики. Норма - это то, что делает вся стая. Вся стая лезет на дерево - значит норма лезть на дерево. Кто не лезет - тот говно. Вся стая жрет говно - значит надо жрать говно, кто не жрет - тот говно. Вопрос "а кто задает поведение стаи и решает, что должно делать большинство" не просто не приходит в голову - он в другой вселенной.
Маргарита Лябина
Feb. 22nd, 2019 12:05 pm (UTC)
Понимаете, когда клетка организма начинает жить для себя , она становится трупом.
именно так! Когда клетка начинает жить для себя-она становиться раковой опухолью, а организм - трупом.
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

ortheos
ortheos

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow