Вот протодиакон яростно сражается против телегонии ( а на самом деле его вполне ожидаемо корежит от госпожи Кузнецовой). Настолько яростно, что нарек ее хулой против Святого Духа (о как!) . Я сейчас не собираюсь рассуждать об истинности или ложности телегонии. Вопрос в причине, по которой брызжет анафемами (удивительно! на еретиков настоящих - католиков, протестантов, монофизитов - никто еще не видел отца протодиакона анафематствующа) Потому что есть "волновые молекулы" или нет их - есть мистическая память клеток или нет - в догматике не сказано ни слова (а более усердные может даже вспомнят учение святителя Григория Нисского о печатях души, которые остаются на составных частицах тела и о заразе страстями человека через прикосновение к его вещам, так что святоотеческое учение все-таки ближе к этой теории, чем к научному мировоззрению отца протодиакона).
Корень негодования в том, что телегония ересь не в отношении церковной догматики, а несовместима с официальным "научным мировоззрением" современного издания (причем именно современного издания , потому что телегония - это не что иное, как сциентизм конца 19 века с его магнетизмом, спиритизмом и всемирными эфирными колебаниями, пронизывающими материю). Телегония - это ересь против сциентизма, причем эта ересь - тот же сциентизм, только более ранний .
В своей ярости отец Андрей не заметил, как исповедал, что научное мировоззрение и есть его религия, и что именно прегрешения против научного мировоззрения он объявляет не больше не меньше, как хулой на Духа.
Нельзя в одной голове совмещать сциентизм и православную веру. Нельзя пить чашу Христову и чашу бесовскую. Будут вот такие вот провалы.
Корень негодования в том, что телегония ересь не в отношении церковной догматики, а несовместима с официальным "научным мировоззрением" современного издания (причем именно современного издания , потому что телегония - это не что иное, как сциентизм конца 19 века с его магнетизмом, спиритизмом и всемирными эфирными колебаниями, пронизывающими материю). Телегония - это ересь против сциентизма, причем эта ересь - тот же сциентизм, только более ранний .
В своей ярости отец Андрей не заметил, как исповедал, что научное мировоззрение и есть его религия, и что именно прегрешения против научного мировоззрения он объявляет не больше не меньше, как хулой на Духа.
Нельзя в одной голове совмещать сциентизм и православную веру. Нельзя пить чашу Христову и чашу бесовскую. Будут вот такие вот провалы.
Comments
Переживания во время первой любви\влюблённости очень сильные,они никак не влияют на организм? а потом опосредованно и на последующих детей?
Любят люди напустить туману и слов всяких загадочных,а самой простой логики даже не замечают.
Вот это как раз никуда не делось, просто трансформировалось (затем, что эфир был из научной картины мира устранён) в теорию струн и тому подобные эксцессы естествознавства.
Что касается персонажа, о котором вы пишете, так ведь он не раз проговаривал тезис -- и это, полагаю, есть одно из неотменяемых оснований его просвещённого мировоззрения -- что "инквизиция на заре нового времени резко сократила поголовье носителей и распространение ренессансного эквивалента нью-эйджа, дав дорогу подлинному математизированному естествознанию". Считаю, что этому стоит придавать внимания не больше, чем утверждениям, что "текстов Писания должно быть много".
А как же. Теория спирального развития науки в самом лучшем изложении. То, что вчера мы называли ложью, сегодня мы называем истиной, только на другом уровне. А то, что сегодня называем истиной, завтра будем называть ложью, а послезавтра опять истиной, но уже на другом витке научного знания.
Апофеоз эзотерического подхода , выражаемого наиболее очевидным образом в шахматной доске, и пределом своим имеющего полное буддийское отрицание как таковых лжи и истины.
Если серьёзно, то да, буддизм - чрезвычайно близок по своему умонастроению к нашему предмету. Тем более, что и тот, и другой, старательно выясняют "пустотность" мира (или безосновность, как хотите); разве что в научном мировоззрении нет ещё пока в явной форме буддийского энергетизма, для которого безосновность не является преградой в деле манифестирования в этой пустоте. Этим больше занимались философы нового времени вплоть до Ницше с коллегами и постмодернистов. Ведь, насколько я знаю, в буддизме очень сильна магическая линия, в которой при отказе от форм и содержания наращивается так сказать "волевой" компонент, проявляющий себя (естественно, при должном саморазрушении практикующего) как несубстанциальное деятельное основание.
Так ничего и не препятствует физической картине мира руководствоваться Ницше с постмодернистами. Выяснение того внезапного факта, что мироздание происходило по идеям модных философов - это не вопрос научной методологии, это вопрос освоения грантов.
Есть, конечно, линейка "кибернетика-теория систем-синергетика", различные попытки соорудить междисциплинарную прокладку, но это ещё не совсем то: пока только fatum, и может быть чуть-чуть amor fati, но не "воля к власти".
А вот различные спекуляции по поводу информации -- вот это близко.
Меня удивило , что в словаре отца протодиакона есть такие слова, как ересь и хула на Святого Духа. Жаль, что они у него появляются не тогда, когда речь идет о православной вере, а когда речь идет о научном мировоззрении.
Edited at 2016-09-13 11:11 am (UTC)
Учитывая, что он ещё в своё время вещал нечто о практиках исследования бессознательного, то, быть может, это у него так иногда "всплывает вытесненное содержание" в особые моменты и "проговаривается в речи".
Edited at 2016-09-13 11:23 am (UTC)
О телегонии слова доброго не нашёл.
Хорошо, что не умудрился евгенику проклясть.
Эпатаж, в данном случае, -- способ обратить на себя внимание и грубо опошлить оппонента, чтобы нетвёрдым людям (а их такими делает всё современное "информационное поле" -- оно так функционирует, паразитически) вбить в голову некий "месседж".
Сейчас, в условиях интернета с блогами и социальными сетями, это стало только ярче, глупее по форме и содержанию, сильнее по воздействию, быстрее по распространению и смене "месседжей"; и, конечно, часто завязано на личных претензиях "создателя контента" или "эксперта" на гениальность.
К протодиакону так и отношусь -- как к горе-эксперту и "создателю контента", т.е. к "медийной персоне". То есть, по сути, мифу, который сам себя озвучивает.
СМИ, условно, предлагает формат. Люди клюют, находя в его рамках что-то для себя. А потом формат начинает определять их, грубо или тонко. Сначала они, допустим, хотят найти "выразителя своих чувств", находят, неформально (и часто суггестивно) присоединяются к сказанному оратором, учатся словам, а не смыслу, затем ретранслируют; но, поскольку научились только словам, а не смыслу, сами произвести ничего не могут, и потому вынуждены оставаться в той же среде, день ото дня возвращаясь к своему источнику. Это не то же самое, как понимаете, что обращение к одному и тому же ресурсу, потому что там достоверная информация, есть возможность научиться полезному, там что-то хорошо делают или даже есть возможность найти сторонников для реального дела. В нашем конкретном случае, к сожалению, имеет место всего лишь ковыряние в помойке, которую щедро навалил протодиакон. Кому-то на помойке становится со временем "хорошо" и "удобно", кто-то использует помойку для вброса своих, созвучных с ней текстов, и для них "эфир" всегда свободен, потому что они в конечном счёте тоже работают на помойку. В логике этой помойки допустима даже критика её основателя и устройства "площадки" -- это по-помоечному "прогрессивно", снисходительно, но сути помойки не меняет, становясь очередным драным башмаком на кучке отходов, со временем приводя к деградации речи самих критиков, пока они не покинут территорию.
Edited at 2016-09-13 02:13 pm (UTC)
Значит, если мне неприятна эта попадья - я пропащий, да?
И не в Минфин их назначают...
По поводу госпожи Кузнецовой: посмотрим как она поведет себя в отношении пресловутой "ювенальной юстиции". Я не слышал, что бы ваша церковь осуждала бессудные изъятия детей и прочие прелести. Даже когда изымали детей у иерея.
Зато компанию против "ювенальщины" развернул господин Кургинян.
Edited at 2016-09-13 03:17 pm (UTC)
"И, кстати, чем позднее та или иная ересь отходила от Церкви, тем больше ясно сформулированного православного предания, тем больше опыта церковного бытия она уносила с собою. Еретики первых трех веков уносили только Евангелия, но их учение о разных богах разных Заветов, враждующих между собою, резко отличалось от церковного. Ариане вышли из Церкви, когда уже окончательно была уяснена Боговдохновенность книг Ветхого Завета – и они признавали все Писание. Христологические ереси IV-VII столетий усвоили те уроки тройческого богословия, что были наработаны в Церкви в предыдущую эпоху арианских споров. Католики соединены с православием не только Писанием, но и преданием всех Вселенских соборов…"
Итак, в приведённой цитате ересью называются все настоящие еретики. Орфеос, не отвечайте на моё сообщение - я не буду вступать с вами в дискуссию. Вы можете мне написать мне в ответ всё что угодно - начиная от того, что Вы имели ввиду журнал Кураева, а не его книги, и заканчивая тем, что для полноценного объявления ереси нужно ещё употребление формулировки "хула на Духа Святого". У меня отключены уведомления об ответах на мои комментарии. Не отвечайте, потому что Вы неправы, а признаёте Вы это очень редко (я всё-таки заметил разок).
Да и вообще это всё проявления "карнавальной культуры".
Спросить у Кураева немогу - замиквен.
"37 И взял Иаков свежих прутьев тополевых, миндальных и яворовых, и вырезал на них белые полосы, сняв кору до белизны, которая на прутьях, 38 и положил прутья с нарезкою перед скотом в водопойных корытах, куда скот приходил пить, и где, приходя пить, зачинал пред прутьями. 39 И зачинал скот пред прутьями,
и рождался скот пестрый, и с крапинами, и с пятнами. 40 И отделял Иаков ягнят и ставил скот лицем к пестрому и всему черному скоту Лаванову; и держал свои стада особо и не ставил их вместе со скотом Лавана. 41 Каждый раз, когда зачинал скот крепкий, Иаков клал прутья в корытах пред глазами скота, чтобы
он зачинал пред прутьями. 42 А когда зачинал скот слабый, тогда он не клал. И доставался слабый [скот] Лавану, а крепкий Иакову" (Бытие 30).
Поначалу из любопытства почитывал его, но, со временем, стало как-то неприятно и дискомфортно.
Вспомнилось, как в своё время совершенно нецерковный, но очень неглупый человек С.Н. Лазарев (сейчас речь не о нём) приводил как пример отсутствия любви в человеке статью Кураева о грехах, где тот призывал всем сердцем ненавидеть грех, именно культивировать в себе ненависть к нему. В моём представлении, святые отцы наши вряд ли призывали к культивированию ненависти в душе христианской.
Короче, мои впечатления от текстов дьякона можно выразить кратко:
"Несть любви в нём."